Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30753/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-7011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этуаль Строй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-7011/12, принятое судьей Дубовик О.В. (55-65)

по иску ООО "Этуаль Строй" (ОГРН 1077759669294, 117292, Москва, ул.Ивана Бабушкина, 13/8)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, Москва, ул.Фруктовая, 5А),

3-е лицо: Федеральное агентство специального строительства (ОГРН 1027700314751, 117556, Москва, ул.Болотниковская, 4 В)

о взыскании денежных средств в размере 5.087.440 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Редькин С.Д. по доверенности от 14.03.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в порядке ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по настоящему делу: взыскано с ООО "Этуаль Строй" (далее - истец) в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик) 954.839,72 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение, поскольку полагает, что ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта с нарушением разумного срока (спустя более четырех месяцев после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по настоящему делу).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, взыскано с ответчика в пользу истца 5.120.265,96 руб. (долг, проценты и судебные расходы).

23.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005211486 на взыскание указанной суммы.

На основании инкассового поручения N 1010 от 16.10.2012, N 1121 от 26.10.2012 решение суда было исполнено на общую сумму 5.120.265,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, удовлетворено заявление ответчика о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 4.165.426,24 руб. (долг, проценты и судебные расходы)

11.11.2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 005933201.

28.03.2014 ответчик подал заявление о повороте исполнения решения от 26.04.2012 по делу А40-7011/12, а именно просит возвратить ему денежные средства в размере 954.839,72 руб., взысканные по исполнительному листу АС N 005211486.

Определением суда от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст.326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (ч.1 ст.113 АПК РФ).

АПК РФ, федеральными законами и судом не определен процессуальный срок, в течение которого может быть подано заявление о повороте исполнения судебного акта, поэтому довод апеллянта на то, что ответчик подал названное заявление с нарушением разумного срока, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Законные основания для поворота исполнения судебного акта имелись, произведенный судом расчет сумы, подлежащей возврату истцом ответчику в результате поворота исполнения судебного акта, является правильным, что апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения суда в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-7011/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этуаль Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова