Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37508/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-31709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие"

и Общества с ограниченной ответственностью "Баугрунд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-31709/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ООО "Баугрунд" (ИНН 5024127982, ОГРН 1125024003246) к ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" (ИНН 5036001945, ОГРН1025004711710) о взыскании 1.046.007 руб.

третьи лица: ООО "Ремстрой";

ООО "Интер Трейд";

ООО "Железнодорожная компания Эльф"

при участии в судебном заседании:

от истца Васильева А.М. по доверенности от 17.05.2013

от ответчика Гайзулина Е.А. по доверенности от 12.11.2013

от третьих лиц не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "БАУГРУНД" к ГУП Московской области "Подольское лесотопливное предприятие" о признании договора N 5/5 от 10 мая 2012 года, заключенного между сторонами, действительным, взыскании суммы расходов, затраченных на улучшение площадки в размере 1.046.007 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы сумма затраченных расходов в размере 861.077 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 20..000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами 10 мая 2012 года был заключен договор N 5/5 на оказание истцу ответчиком услуг по размещению и учету щебня на территории, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, по адресу: Московская обл., мкр. Белые Столбы, ул.Станционная, д.4.

По условию п. 6.1 договора истец имеет право за счет собственных средств производить улучшения площадки и оформление документации, при этом отделимые улучшения площадки являются собственностью истца, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком на основании акта выполненных работ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании договора подряда ООО "Интер Трейд" выполнило с мая по август 2012 года работы по улучшению площадки на сумму 861.078 руб.

Между истцом и ООО "Интер Трейд" был заключен договора подряда от 10 мая 2012 года N 1-2012, на основании которого подрядчик (ООО "Интер Трейд") обязался произвести по заданию заказчика (истца) работы по благоустройству территории по адресу: Московская обл., мкр. Белые Столбы, ул.Станционная, д.4.

Представленными локальным сметным расчетом, актом КС-2 и справкой КС-3 от 03 сентября 2012 года N 1, фотоснимками, платежными документами подтверждается выполнение ООО "Интер Трейд" работ по устройству площадки и их оплата истцом на сумму в размере 861.077 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в части задолженности удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Требование о признании договора действительным отклонено обоснованно, поскольку данная сделка не оспорена на предмет недействительности.

Требование истца о взыскании расходов на подготовку технической документации в размере 184.930 руб. оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку не представлены доказательства передачи данной документации ответчику, не представлены разработанные инструкция по маневровой работе, технический паспорт железнодорожного пути.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка ответчика на иную правовую природу договора не может быть принята, поскольку при заключении договора разногласия заявлены не были, в судебном порядке договор ответчиком не оспаривался.

Укладка твердого покрытия на земельный участок изменяет физические свойства поверхности земельного участка, такая укладка допустима без передачи участка в аренду или на ином праве исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на подготовку технической документации подлежат отклонению, поскольку обосновывающие наличие результата работ документы истец в суд первой инстанции не представил, имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-31709/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" и ООО "Баугрунд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова