Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17209/13 по делу N А40-31709/2013

г. Москва

8 января 2014 г.

Дело N А40-31709/13-27-308

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Баугрун." - Васильева А.М., доверенность от 17.05.2013

от ответчика ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" - Шевелев А.А., доверенность от 15.01.2014

от третьих лиц: ООО "Ремстрой" - представитель не явился, извещен; ООО "Интер Трейд" - представитель не явился, извещен; ООО "Железнодорожная компания Эльф" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Московской области "Подольское лесотопливное предприятие", ответчика

на решение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Баугрунд" (ИНН 5024127982, ОГРН 1125024003246)

к ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" (ИНН 5036001945, ОГРН 1025004711710)

о взыскании 1 046 007 руб.,

третьи лица ООО "Ремстрой", ООО "Интер Трейд", ООО "Железнодорожная компания Эльф",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУГРУНД" (далее - ООО "БАУГРУНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Подольское лесотопливное предприятие" (далее - ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие", ответчик) о признании действительным договора N 5/5 от 10.05.2012 г. и взыскании расходов, затраченных на улучшение площадки в размере 1 046 007 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Интер Трейд" (далее - ООО "Интер Трейд"), общество с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания Эльф" (далее - ООО "Железнодорожная компания Эльф").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на улучшение площадки в размере 861 077 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), в результате чего, при толковании п. 6 договора N 5/5 от 10.05.2012 г. суды не применили норму ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "БАУГРУНД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Ремстрой", ООО "Интер Трейд", ООО "Железнодорожная компания Эльф", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг N 5/5, заключенного 10.05.2012 г. между ООО "БАУГРУНД" и ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие", по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по размещению и учету продукции на территории по адресу: Московская обл., мкр. Белые Столбы, ул. Станционная, д. 4, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

Оплата услуг по условия названного договора производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "БАУГРУНД" ссылалось на выполнение в период с мая по август 2012 года на основании заключенного с ООО "Интер Трейд" договора подряда N 1-2012 от 10.05.2012 г. работ на общую сумму 861 078 руб. по улучшению площадки, расположенной по адресу: Московская обл., мкр. Белые Столбы, ул. Станционная, д. 4.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 6.1. договора истец имеет право за счет собственных средств производить улучшения площадки и оформление документации, при этом отделимые улучшения площадки являются собственностью истца, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком на основании акта выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных истцом затрат в размере 861 077 руб. 84 коп., связанных с проведением ООО "Интер Трейд" работ по устройству площадки, расположенной по адресу: Московская обл., мкр. Белые Столбы, ул. Станционная, д. 4., истец представил в материалы дела локальный сметный расчет, акт КС-2 и справку КС-3 от 03.09.2012 г. N 1, фотоснимки, а также платежные документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что "ГУП МО "Подольское лесотопливное предприятие" исполнило обязанность по возмещению истцу понесенных затрат, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, в том числе представленный договор N 5/5 от 10.05.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания понесенных истцом затрат, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды руководствуясь ст. 309, 310, 779, 381 пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в размере 861 077 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды, в связи с чем подлежали регулированию нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как несогласие заявителя жалобы с определением судами правовой природы договора N 5/5 от 10.05.2012 г. путем толкования условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на представленные документы, также являлся предметом судебной оценки и обоснованно отклонен. При проверке данного довода суды исходили из нормативного и документального обоснования представленного истцом расчет, непредставление заявителем жалобы документального обоснования своих возражений и контррасчета, отсутствие сверки расчетов не произвел.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт оказания услуг и их оплаты, учитывая объем оказанных услуг, при отсутствии доказательств понесенных расходов в размере 184930 руб. на подготовку технической документации в связи с отсутствием доказательств передачи технической документации (в указанной части судебные акты не обжалуются), руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов в части удовлетворенных треований, пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной в размере 20 000 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31709/13-27-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Подольское лесотопливное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова