Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17744/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-21551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-21551/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочи-Интур" (далее - ответчик), в котором просило суд:

1. Прекратить право собственности ООО "Сочи-Интур" на одноэтажное строение здание бойлерной, литер А, площадью 145,4 кв. м от 15.11.2005 г. серия 23-АА N 416885; навес площадью 161,1 кв. м, от 15.11.2005 г. серия 23-АА N 416886; навес, площадью 125,2 кв. м от 15.11.2005 г., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2.

2. Обязать ООО "Сочи-Интур" осуществить снос одноэтажного строения здания бойлерной, литер А, площадью 145,4 кв. м, навес площадью 161,1 кв. м, навес, площадью 125,2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:030010:4 расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, используется ООО "Сочи-Интур" не по целевому назначению и спорные объекты были возведены без получения разрешения на строительство.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные администрацией в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочи-Интур" возражало против доводов жалобы, просило суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, бойлерная и навесы о сносе которых заявлен иск - постройки 1978 года, соответственно требование о наличии документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ 2004 г. несостоятельно. Общество является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенных на нем объектов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования установлено, что земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером 23:49:030010:4 расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2 относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды. Участок находится в пользовании ООО "Сочи-Интур", что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 18.05.2007 г. N 4900004183. В собственности ООО "Сочи-Интур" на указанном земельном участке находится капитальное строение - здание бойлерной, литер А площадью 145,4 кв. м, навес над бойлерами, литер Б площадью 161,1 кв. м и навес над бойлерами, литер В площадью 125,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 23-АА N 416885 от 15.11.2005 года; серия 23-АА N 416886 от 15.11.2005 года; серия 23-АА N 416887 от 15.11.2005 года.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, используемые ООО "Сочи-Интур" по договору N 4900004183 от 18.05.2007 г. используется не по целевому назначению и спорные объекты были возведены без получения разрешения на строительство, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

Правомерность строений, находящихся на арендованном земельном участке подтверждается Постановлением Администрации г. Сочи N 844 от 29.09.99 г. "О регистрации права собственности на здания и сооружения, находящиеся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста" (л.д. 53-56). На основании данного Постановления, на бойлерную ( лит. "А" ) и навесы ( лит. "Б" и "В" ) ООО БГК "Мацеста" Сочинским Бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение N 796 от 28.10.1999 г. (л.д. 52).

Впоследствии, ООО "Сочи-Интур" приобрело спорные объекты недвижимости у ООО БГК "Мацеста", заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2005 года (л.д. 73-74).

Из отзыва ответчика следует, что никакого нового строительства на земельном участке не велось. С момента заключения и до настоящего времени ответчик ООО "Сочи-Интур" владеет земельным участком общей площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303010:0004, расположенным по адресу г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста.

Право собственности ООО "Сочи- Интур" на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение - навес над бойлерами, литер В; сооружение - навес над бойлерами, литер Б; здание бойлерной, литер А; подтверждается свидетельствами о государственной регистрации соответственно: серия 23-АА N 416887, серия 23-АА N 416886, серия 23-АА N 416885 (л.д. 70-72).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, находится во временном владении и пользовании у ООО "Сочи- Интур", в соответствии с договором аренды от 18.05.2007 г. N 4900004183.

Пунктом 1.1. договора аренды закреплено, что земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.

На вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности:

Здание бойлерной, литер А, общей площадью 145,4 кв.м., расположенное по адресу : г. Сочи, Хостинский район, Алея Челтенхема, 6/2; навес над бойлерами, литер Б, площадью 161, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Алея Челтенхема, 6/2; навес над бойлерами, литер Б, площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Алея Челтенхема, 6/2 (ОГРП 23-АА N 416887 от 15.11.2005).

Из акта проверки (обследования земельного участка) Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 25.07.2013 N 242, следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:03030101:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 6/2, установлено, что часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости ООО "Сочи-Интур", используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает, на основании чего управление пришло к выводу о нецелевом использовании части земельного участка, поскольку договором аренды от 18.05.2007 г. N 4900004183 прямо предусмотрено предназначение земельного участка для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.

Таким образом, выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты ответчика, используется не по назначению, заявитель жалобы не опроверг, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые уже оценены судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон. Наличие у администрации интереса в сносе того или иного объекта при элементарной недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих исков

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года по делу N А32-21551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов