Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35347/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-64557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-64557/13, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании 770 291 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киреева Т.М. (доверенность от 26.07.2011),

от ответчика - Федоров В.В. (доверенность от 24.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 770 291 рубля 96 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вытекают из договора на организацию расчетов. Обстоятельства, являющиеся основанием к начислению платы, удостоверены актами общей формы, составленными в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, актами общей формы прямо установлено, что причины возникновения простоя вызваны нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Ответчик не является пользователем путей необщего пользования, не является стороной договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и не мог нарушать технологические сроки оборота вагонов. Простой вагонов не зависел от ответчика. Актами общей формы не подтвержден факт занятости станционных путей вагонами ответчика. Акты общей формы составлены неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 на станции Биклянь истцом составлены акты общей формы в отношении 34 порожних вагонов. Из содержания актов следует, что данные вагоны прибыли с просроченным сроком доставки в адрес ответчика с актами общей формы станции Набережные Челны; задержка вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", в связи с нарушением пользователями технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования или технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями: причины задержки, указанные в актах, зависят от владельца пути необщего пользования.

Основанием к задержке вагонов в пути следования явились извещение заместителя начальника станции Биклянь от 07.10.2012 N 12, согласно которому на фронт погрузки ОАО "ТАНЕКО" подано 298 вагонов, на путях станции в ожидании подачи находится 433 вагона, прибывших в адрес ответчика, погрузка и размер фронта погрузки составляет 144 вагона в сутки, в подходе к станции 257 вагонов в адрес ответчика, необходимо вагоны в адрес ответчика до 10.10.2012 не подводить в связи с занятостью мест погрузки, а также приказ от 08.10.2012 N 1063 о задержке на станции Набережные Челны 34 вагонов в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

На основании приказа N 1063 от 08.10.2012 на станции Набережные Челны составлены соответствующие акты общей формы.

Истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд. Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения от 19.12.20011 N 10 к указанному договору, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющего грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии, что взыскание такой платы оговорено совместно заключенным договором; такое условие содержится в дополнительном соглашении N 10 к договору от 21.12.2007 N 162-жд, заключенном истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела бесспорно подтверждают, что истец не является владельцем спорных 34-х вагонов, грузополучателем данных вагонов является ответчик, вагоны были задержаны в пути следования вследствие занятости фронта погрузки-выгрузки на станции назначения.

По существу ответчик оспаривает лишь наличие его вины в нарушении срока оборота вагонов. При этом ответчик не опровергает фактические обстоятельства, отраженные в извещении заместителя начальника станции Биклянь от 07.10.2012 N 12, о том, что в адрес ответчика прибыло количество вагонов, существенно превышающее технологические возможности станции назначения по обеспечению погрузки вагонов (размер фронта погрузки - 144 вагона в сутки). Следовательно, будучи осведомленным о технологических возможностях станции назначения, ответчик был обязан осуществить заказ такого количества вагонов, которое может быть принято станцией назначения и не приведет к занятости путей общего пользования.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания документов, составленных ОАО "РЖД", перечисленных выше, следует, что под пользователем понимается грузополучатель (ответчик), а не лицо, использующее путь необщего пользования; акты общей формы в совокупности с другими документами, составленными ОАО "РЖД" в установленном порядке, подтверждают, что пути общего пользования были заняты вагонами ответчика.

Оспариваемые истцом акты общей формы составлены в присутствии представителя ответчика; содержание этих актов подтверждается иными документами, представленными истцом, перечисленными выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-64557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова