Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-18470/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 23.05.2013,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Семенова Е.А., паспорт, по доверенности от 19.03.2013,

от ЗАО "Научно-производственный центр "Спецстрой": представитель Орешкин О.Л., паспорт, по доверенности от 10.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2013 по делу N А53-11539/2012

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой"

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 853 134 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела на основании чего, за какой период и от какой суммы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер искового требования до 7 073 789 руб. 33 коп., определив период взыскания процентов с 1 июля 2010 года по 5 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года в пользу общества с учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 859 432 руб. 16 коп.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения суд решил взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 57 297 руб. 16 коп. госпошлины.

Учреждение обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о периоде возникновения задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении арбитражного суда по делу N А12-925/2011 и акте сверки от 31 декабря 2010 года отсутствуют указания на возникновение обязательства с 1 июля 2010 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение как правопреемник ФГУ "Волгоградская КЭЧ района Минобороны России не несет ответственности за нарушение последним обязательств за период до дня реорганизации, которая имела место 26 августа 2011 года. Суд не принял во внимание, что пункт 3 статьи 401 ГК РФ не применяется к некоммерческим организациям, а вина учреждения отсутствует, поскольку нарушения сроков платежей по спорным контрактам произошли по причине недофинансирования.

Министерство обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ. Истцом не представлен расчет исковых требований; имеющийся в деле расчет не является надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно определить период начисления процентов, не указаны государственные контракты и суммы задолженности. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы министерства, которую просила удовлетворить.

Представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения, которую просила удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФГУ "Волгоградская КЭЧ" (правопредшественник учреждения) были заключены государственные контракты N N 1 - 28/03 от 31.12.2009; 2-28/03 от 28.03.2009; 3-28/03 от 28.03.2009; 4-28/03 от 28.03.2009; 5-28/03 от 28.03.2009; 6-28/03 от 28.03.2009; 7-28/03 от 28.03.2009; 8-28/03 от 28.03.2009; 9-28/03 от 28.03.2009; 10-28/03 от 28.03.2009; 11-28/03 от 28.03.2009; 12-28/03 от 28.03.2009; 13-28/03 от 03.2009; 14-28/03 от 28.03.2009; 1-10/09/08 от 10.09.2008; 2-10/09/08 от 10.09.2008; 3-10/09/08 от 10.09.2008; 4-10/09/08 от 10.09.2008; 5-10/09/08 от 09.2008; 6-10/09/08 от 10.09.2008; 7-10/09/08 от 10.09.2008; 8-10/09/08 от 10.09.2008; 9-10/09/08 от 10.09.2008; 10-10/09/08 от 10.09.2008; 11-10/09/08 от 10.09.2008; 12-10/09/08 от 10.09.2008; 14-10/09/08 от 10.09.2008; 15-10/09/08 от 10.09.2008; 16-10/09/08 от 10.09.2008; 17-10/09/08 от 10.09.2008; 21-10/09/08 от 10.09.2008; 22-10/09/08 от 10.09.2008.

Факты заключения и исполнения истцом данных контрактов на сумму 44 413 589 руб. 54 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу А12-925/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года. Указанным решением в пользу общества с ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 44 413 589 рублей 54 копейки, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Определением от 9 декабря 2011 года по указанному делу Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны России на учреждение.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в арбитражном деле N А12-925/2011, постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими по данному делу судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд, к правоотношениям из которых применяются нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из представленных истцом в дело актов сдачи-приемки работ по спорным контрактам следует, что результаты работ на общую сумму 44 413 589 руб. 54 коп. были переданы подрядчиком заказчику в период с 22 июля 2009 года по 29 июня 2010 года. Данный факт также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Пунктом 5.1 контрактов стороны определили, что ответчик производит оплату работ по контрактам по факту выполненных работ.

Как следует из содержания спорных контрактов, последние не содержат условие о сроке оплаты работы, в силу чего при определении данного срока суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 711 ГК РФ, из которой следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из договора подряда является факт выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2010 года срок оплаты наступил по всем актам, которыми были переданы работы по спорным контрактам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период с 1 июля 2010 года имела место просрочка исполнения обязанности по оплате работ по спорным контрактам в общей сумме 44 413 589 руб. 54 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Спорные работы оплачены 5 июня 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о периоде просрочке оплаты работ по спорным контрактам в сумме 44 413 589 руб. 54 коп. соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражного суда по делу N А12-925/2011 и акте сверки от 31 декабря 2010 года отсутствуют указания на возникновение обязательства с 1 июля 2010 года, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о периоде просрочки оплаты работ по спорным контрактам. Равным образом не свидетельствует о необоснованности данного вывода суда первой инстанции довод апелляционной жалобы министерства о том, что имеющийся в деле расчет не является надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно определить период начисления процентов, не указаны государственные контракты и суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день оплаты долга за работы Банком России была установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).

Сумма процентов за период просрочки определена судом первой инстанции по указанной ставке в размере 6 859 432 руб. 16 коп.

Довод об арифметической неверности расчета процентов в апелляционных жалобах не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о сумме причитающихся обществу процентов.

При оценке доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований применения ответственности в форме взыскания процентов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенного довод учреждения о факте недофинансирования спорных контрактов со стороны собственника сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Поскольку учреждение не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него (его правопредшественника) требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за спорный период, постольку учреждением не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение организацией обязанности по уплате арендной платы в спорный период, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с учреждения процентов соответствует обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что последнее как правопреемник ФГУ "Волгоградская КЭЧ района Минобороны России не несет ответственности за нарушение последним обязательств за период до дня реорганизации, которая имела место 26 августа 2011 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу-правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Довод министерства о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, противоречит материалам дела. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, в силу чего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина, а учреждение не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-11539/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова