Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/1779-08
(извлечение)
Открытое акционерное общество, "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МИФНС по КН N 1) от 22.06.2007 N 52/1171.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "НК "Славнефть" являясь землепользователем обязан уплачивать земельный налог, начисляя на всю территорию лицензионного участка 274,9 га.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество не являлось в 2004 году обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю.
МИФНС по КН N 1, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 288 НК РФ, статей 7, 9, 11 Закона о недрах, статья 1 Закона Р Ф "О плате за землю", статей 3, 22 Земельного кодекса РФ, статьи 50 Закона Ханты- Мансийского округа " О земле". Неправильное применение указанных норм привело к принятию неправильного решения, в силу указанных норм, недропользователь ОАО "НК "Славнефть" является землепользователем и обязан уплачивать земельный налог, в качестве налогооблагаемой базы должен учитываться земельный участок в границах лицензионного участка 274,9 га. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обоснованность начисления земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в пределах выкупленных скважин, подтверждена документально и признана налогоплательщиком.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ОАО "НК "Славнефть", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ОАО "НК "Славнефть".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принятое по делу постановление апелляционного суда указанным требованиям не соответствуют.
Признавая недействительным пункт 3.1, пункт 2 решения МИФНС по КН N 1 от 22.06.2007 N 52/1171 о привлечении ОАО " НК " Славнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в размере 94 041 835 руб. 10 коп., пени; подпункт "в", "г" пункта 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 18 808 367 руб. 22 коп. за неуплату земельного налога, начисления штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 319 742 239 руб. 34 коп. апелляционный суд исходил из того, что общество плательщиком земельного налога не является.
Указанные выводы суда содержат противоречия, так утверждая, что общество не являлось в 2004 году лицом обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю, поскольку землепользователем не является , апелляционный суд, в то же время, указывает на то, что обществом в 2002 году приобретены в собственность 11 скважин, расположенных в границах Ачимовского лицензионного участка Сургутского района Ханты-Мантсийского автономного округа.
Ошибочен вывод апелляционного суда о неправомерности начисления земельного налога относительно земельных участков, находящихся в границах 11 скважин, принадлежащих обществу на праве собственности, тогда как правомерность доначисления земельного налога отношении указанных земельных участков ОАО " НК " Славнефть" не оспаривается.
В указанной части апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
Спорные правоотношения возникли в период действия Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), предусматривавшего взимание земельного налога с собственников, землевладельцев и землепользователей по ставкам, установленным в зависимости от категории земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога являлся документ, удостоверявший право собственности, владения и пользования земельным участком.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность указанных объектов (регистрации права собственности) у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Поскольку апелляционным судом, не проверялось обоснованность доначисления земельно
