Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-6219/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А33-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Минина Д.В. (паспорт),

от Минина Д.В. - Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 08.10.2013,

от ООО "Сиб-Альянс": Таргонского А.А. - представителя по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-14987/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Минин Дмитрий Валерьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Альянс" (ИНН 2466116068, ОГРН 1042402943747) (далее - ООО "Сиб-Альянс", должник) банкротом.

В поданном заявлении указано, что задолженность ООО "Сиб-Альянс" по исполнению денежных обязательств по договору займа денежных средств составляет 1 131 000 рублей. В поданном заявлении Минин Д.В. также просит суд утвердить в качестве временного управляющего должника Гордеева Вячеслава Игоревича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 Минину Дмитрию Валерьевичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Сиб-Альянс". Производство по делу прекращено.

С ООО "Сиб-Альянс" в пользу Минина Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Минин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сделку по зачету требования Минина Д.В. с требованием Софроновой С.Г, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно истолковал наличие корпоративного конфликта исключительно в пользу должника и Софроновой С.Г. Суд не вправе давать оценку действий отдельных участников корпоративного конфликта, поскольку это противоречит целям рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Рассмотрение вопросов, касающихся возможного причинения убытков участниками общества, должно рассматриваться с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании Минин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сиб-Альянс" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

1) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

2) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением Минин Д.В. ссылается на наличие задолженности ООО "Сиб-Альянс" перед Мининым Д.В. в размере 1131000 рублей, возникшей из признания договора займа от 11.02.2011 и дополнительных соглашений к указанному договору недействительными. В обоснование суммы задолженности заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2013 по делу N 2-706/2013. На принудительное исполнение судебного акта 15.08.2013 Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС N 027020410.

В судебном заседании заявитель пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является намерение получить долг. Однако, судом установлено, что исполнительный лист серии ВС N 027020410 на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО "Сиб-Альянс" в размере 1 131 000 рублей выдан взыскателю 15.08.2013, в то время как заявление Минина Д.В. подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 27.08.2013. В судебном заседании заявитель пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. Судом исследован подлинник исполнительного листа, отметок о взыскании исполнительный документ не содержит.

При этом, в материалы дела представлен отчет N 12-01/05-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 36 320 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. В то же время заявителем не приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности.

Должник в представленном отзыве ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление Мининым Д.В. своим правом. Должник указывает, что Минин Д.В., не предпринимая попыток к реальному взысканию задолженности с должника (претензионные письма, инициирование общего собрания участников общества, исполнительное производство), при этом являясь его участником - лицом, которое обязано не причинять ущерб обществу, а наоборот способствовать его развитию, в том числе и предпринимать действия по предупреждению банкротства, восстановлению платежеспособности должника, выйдя за пределы осуществления своего права, преследует иные цели, которые могут привести к ликвидации общества.

Указанные доводы должника в совокупности с установленными судом обстоятельствами признаются арбитражным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 по делу N 2-603/2013 с Минина Д.В. в пользу Софроновой С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также 18 200 рублей государственной пошлины. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 по делу N 2-603/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 25-28. т.2).

В материалы дела представлен договор дарения от 21.08.2013, заключенный между Софроновой С.Г. (даритель) и ООО "Сиб-Альянс" (одаряемый), по условиям которого даритель, являющийся участником одаряемого, передает безвозмездно одаряемому, а одаряемый принимает в дар права требования с Минина Д.В. (должник) 2 000 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 34-35, т.2).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рамках статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства сам определяет степень значения личности кредитора для должника.

В данном случае, право требования исполнения обязательства из неосновательного обогащения, установленного судебным актом, не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Более того, в соответствии со статьей 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Софронова С.Г. как участник ООО "Сиб-Альянс" правомерно подарила обществу имущественные права требования к Минину Д.В. Какие-либо ограничения в данном случае отсутствуют, согласие Минина Д.В. на принятие ООО "Сиб-Альянс" в дар имущественных прав к Минину Д.В. не требуется и законодательно не предусмотрено, в связи с чем заключение договора дарения от 21.08.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013 является правомерным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет задолженности ООО "Сиб-Альянс" перед Мининым Д.В. на сумму 1 131 000 рублей, возникшей по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2013 по делу N 2-706/2013, и задолженности Минина Д.В. перед ООО "Сиб-Альянс", возникшей по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 по делу N 2-603/2013, Апелляционному определению Красноярского краевого суда от 02.09.2013 с учетом договора дарения от 21.08.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013. На представленном заявлении о зачете встречных однородных требований содержится отметка Минина Д.В. о получении 11.10.2013 копии заявления (дата, подпись Минина Д.В. с расшифровкой) (л.д. 99, т.2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, обязательство ООО "Сиб-Альянс" перед Мининым Д.В. на сумму 1 131 000 рублей прекращено 11.10.2013 путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

08.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КВОД" о признании ООО "Сиб-Альянс" банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "КВОД" о признании ООО "Сиб-Альянс" банкротом отказано.

Таким образом, на дату судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края отсутствуют иные заявления о признании ООО "Сиб-Альянс" (ИНН 2466116068, ОГРН 1042402943747) банкротом, а требования Минина Д.В. удовлетворены должником в результате зачета встречных однородных требований.

Поскольку требования Минина Д.В. удовлетворены в полном объеме, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Минина Д.В. о признании должника банкротом и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сделку по зачету требования Минина Д.В. с требованием Софроновой С.Г, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, вводится только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. До вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения кредиторы и должник вправе совершать сделки, направленные на погашение задолженности должника. При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка зачета повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, является несостоятельным, поскольку по данному основанию сделки являются оспоримыми. В материалы дела не представлены доказательства признания судом сделки зачета недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не вправе давать оценку действий отдельных участников корпоративного конфликта, поскольку это противоречит целям рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие заявленной кредитором цели - взыскание с должника задолженности при наличии у должника достаточных средств для погашения долга иными гражданско-правовыми способами. В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является намерение получить долг. Однако, судом установлено, что исполнительный лист серии ВС N 027020410 на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО "Сиб-Альянс" в размере 1 131 000 рублей выдан взыскателю 15.08.2013, в то время как заявление Минина Д.В. подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 27.08.2013. В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. Судом исследован подлинник исполнительного листа, отметок о взыскании исполнительный документ не содержит. При этом, в материалы дела представлен отчет N 12-01/05-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 36 320 000 рублей. Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. В то же время заявителем не приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-14987/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Минина Д.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-14987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская