Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10005/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А57-302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича - Шварева М.В., действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года N 5-1488,

управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., действующей на основании доверенности от 28 октября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-302/2013, принятое судьёй Николаевой Л.М., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича, Саратовская область, г. Вольск (ИНН 640700354430), к Балаковскому муниципальному району в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), третье лицо: комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439028959, ОГРН 1026401410078), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабочкин Алексей Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Бабочкин А.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Балаковскому муниципальному району в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании с ответчика за счёт средств казны Балаковского муниципального района неосновательного обогащения в размере 297 610 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года, между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком на 49 лет (с 21 июля 2011 года по 20 июля 2060 года) был заключён договор аренды земли N 333 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 8/1,8/2, 8/4, 8/5, кадастровым номером 64:40:03 01 02:231, общей площадью 12464 кв. м., с разрешенным использованием земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Арендная плата по указанному договору за период с 09 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 365 995 рублей 21 копейки была взыскана с ИП Бабочкина А.В. вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N 2-78(1)/2012, оплаченная впоследствии арендатором в полном объёме 27 января 2012 года.

В последующем, вступившим в законную силу 21 ноября 2012 года решением Саратовского областного суда от 08 августа 2012 года по делу N 3-142/2012, было признано недействующим и не подлежащим к применению приложение N1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" (далее по тексту - Постановление N270-П) в части утверждения в строке N480 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:030102 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 1 798,31 рублей/кв.м. с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же, вступившим в законную силу 06 декабря 2012 года решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 года по делу N 2-1826/2012, были признаны недостоверными и не подлежащими к применению для целей расчёта арендной платы с 09 марта 2011 года сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 798,31 рублей/кв.м и кадастровой стоимости в размере 22 414 135 рублей 84 копеек для земельного участка с кадастровым номером 64:40:030102:231.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 297 610 рублей 34 копеек, полученное им в нарушение закона в качестве арендной платы, рассчитанной из недостоверной кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами и не подлежащей применению для целей расчёта арендной платы с момента, определённого пунктом 3.3 спорного договора - с 09 марта 2011 года, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вольского районного суда от 16 января 2012 года по делу N 2-78(1)/2012), имеющим в силу статей 16 и 69 АПК РФ обязательное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого была установлена правомерность расчёта размера арендной платы за период с 09 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме 365 995 рублей 21 копейки на основании удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 798,31 рублей, а так же обстоятельств признания решением Саратовского областного суда от 12 апреля 2012 года по делу N 3-142/2012 недействующим положений приложения N 1 к вышеуказанному постановлению N 270-П в части утверждения данного размера удельного показателя только со дня вступления решения в законную силу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Бабочкина А.В. в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда от 16 января 2012 года по делу N 2-78(1)/2012) была установлена правомерность расчёта размера арендной платы за период с 09 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме 365 995 рублей 21 копейки на основании удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 798,31 рублей.

В решении Саратовского областного суда от 08 августа 2012 года N 3-142/2012 указанный выше удельный показатель кадастровой стоимости признан недействующим и не подлежащим применению именно с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 253 ГК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ определено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части только со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года N 32-АПГ12-34 данное решение Саратовского областного суда оставлено без изменения, соответственно, с указанной даты оно вступило в законную силу.

Предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является оплаченные, по его мнению, без установленных законных оснований арендные платежи за период с 09 марта по 30 сентября 2011 года в сумме 365 995 рублей 21 копейки, исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости - 1 798,31 рублей/кв.м., т.е. за тот период, когда он действовал.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы ИП Бабочкина А.В. о том, что с 07 июля 2009 года - именно с момента утверждения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1798,31 рублей его следует считать неустановленным, являющийся повторением оснований заявленных требований, правомерно не был принят арбитражным судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 года по делу N 2-1826/2012, недостоверной и неподлежащей применению для целей расчёта арендной платы кадастровой стоимости спорного земельного участка со дня заключения договора аренды от 09 марта 2011 года N 33, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

В отсутствие соответствующего нормативного акта об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, а так же вступившего в законную силу решения суда об её установлении и внесении в государственный кадастр недвижимости в качестве новой, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статей 65, 614 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, обоснованно пришёл к выводу о невозможности расчёта арендной платы за спорный период по новой методике - ранее года, следующего за годом, в котором произошли изменения.

Представленный истцом в материалы дела отчёт N 255/1-3-2013 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу вышеназванных норм земельного законодательства не может подменять собой соответствующий нормативный акт уполномоченных органов об установлении её нового размера.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование нарушения его прав принятыми судебными актами на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10, так же не принимается апелляционной коллегией, поскольку принята по делу с иными фактическими обстоятельствами, предмет спора по которым был связан с нормативным актом, установившим завышенный, а не заниженный тариф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

В свою очередь, истец, в нарушение требований статей 654, 67, 68 АПК РФ, доказательств неправомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы арендных платежей в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в силу того, что расчёт платы за пользование спорным земельным участком был произведён ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере земельных отношений.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак