Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11458/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-8079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метформакон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-8079/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Урал" - Кирнос Э.Ф. (доверенность N 17 от 07.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Метформакон" - Мурзагулова Ю.С. (доверенность от 27.05.2013).

Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Урал" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "Завод ЖБИ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метформакон" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Метформакон") о взыскании неустойки за период с 20.09.2012 по 22.04.2013 в сумме 949 937 руб. 97 коп. за несвоевременную поставку товара по договору N 32/05 от 12.05.2012.

ООО "Метформакон" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 32/05 от 12.05.2012 в размере 899 131 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 847 082 руб. 53 коп., проценты по договору в размере 15 812 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 236 руб. 28 коп., также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточненного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 (с учетом определения от 06.09.2013 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Так ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" в пользу ООО "Метформакон" взыскано 860 220 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 847 082 руб. 53 коп., пени по договору в сумме 13 137 руб. 56 коп., а также 9 567 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части иска истцу по встречному иску отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Метформакон" в пользу ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" взыскано 89 717 руб. 88 коп., а также в счет возмещения расходов по госпошлине - 1 924 руб. 18 коп. С ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" в пользу ООО "Метформакон" взыскано 9 567 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, а именно снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, при том, что ответчиком по первоначальному иску заявлялось о явной несоразмерности указанной в иске суммы неустойки фактически причиненному истцу по первоначальному иску ущербу. Считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию по договору N 32/05 от 12.05.2012 за несвоевременную поставку товара в размере 949 937 руб. 97 коп. является чрезмерно высоким. Утверждает, что истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств причиненного действительного ущерба вследствие неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара. Полагает, что неприменение судом первой инстанции норм об уменьшении размера неустойки по заявлению ответчика по первоначальному иску, в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", нарушает права ответчика по первоначальному иску.

Указывает на то, что предоставив скидку в цене в размере 187 289 руб. 01 коп. и, оплатив транспортные расходы на общую сумму 106 000 руб. ООО "Метформакон", уже компенсировало истцу по первоначальному иску убытки. Считает такую компенсацию соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца по первоначальному иску.

Также в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки является неверным, поскольку день поставки товара не должен входит в период начисления неустойки, равно как и 31 число месяца, поскольку за основу расчета судом первой инстанции применена методика постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что количество дней в месяце определяется как 30 дней.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 169 АПК РФ, поскольку в решении допущено большое количество опечаток и ошибок тем самым, нарушены нормы процессуального права.

В представленном истцом по первоначальному иску в материалы дела отзыве ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные вы апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метформакон" (продавец) и ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" (покупатель) подписан договор от 12.05.2012 N 32/05 с протоколом разногласий от 12.05.2012, по условиям которого продавец обязуется продать металлоформы/металлоизделия (товар) согласно приложению N 1, а покупатель покупает товар, обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Срок поставки товара соответствует сроку изготовления, указанному в спецификации к договору (п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 3.1. договора условия и способ поставки товара оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Цена, количество и ассортимент товара по договору оговариваются в спецификации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата производится в порядке внесения предоплаты в размере 70 % в российских рублях, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма - 30 % стоимости товара согласно спецификации покупатель оплачивает продавцу перечисляя со своего расчетного счета на расчетный счет продавца по факту готовности товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (п. 10.1. договора).

12.05.2012 сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 4 676 220 руб., согласно которой срок изготовления изделии в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% и согласования покупателем проекта на изготовление товара.

В ходе согласования ассортимента и количества металлоформ сторонами подписаны спецификации N 2 от 18.05.2012, N 3 от 21.05.2012, N 4 от 21.05.2012, N 5 от 22.05.2012, стоимость товара определена сторонами в сумме 4 369 554 руб. 55 коп.

22.05.2012 ООО "Метформакон" в адрес ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" выставило счет N 50 на сумму 3 692 985 руб.12 коп. (с учетом корректировки заявки).

В свою очередь, ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" согласно п. 5.3 договора произвело оплату в размере 2 585 090 руб. платежным поручением от 25.05.2012 N 688.

На основании скорректированной заявки подписана спецификация N 6 от 01.06.2012 на сумму 3 745 780 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2012 в перечень поставляемой продукции, спецификация N 6 от 01.06.2012 внесены изменения.

В результате переписки и переговоров между сторонами ООО "Метформакон" письмом от 06.08.2012 исх. N 298 просило перенести сроки изготовления металлоформ.

ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" направило ООО "Метформакон" письмо от 10.08.2012 исх. N 133 о согласии с перенесением сроков изготовления металлоформ с учетом предоставления скидки на всю сумму договора.

В результате сторонами подписана новая спецификация N 1 от 13.08.2012 на сумму 3 558 491 руб. 34 коп., с указанием в ней сроков изготовления. В спецификации стороны согласовали, что покупатель осуществляет 70 % предоплаты и 30 % перечисляет по факту подписания акта-приемки готовой продукции/товара.

В связи с не поступлением товара общество "Завод ЖБИ "Урал" направило ООО "Метформакон" письмо от 26.09.2012 исх. N 168 с просьбой дать письменный ответ о причинах не отгрузки металлоформ.

ООО "Метформакон" направило ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" письмо от 26.10.2012 исх. N 484, с просьбой направить представителя для приемки форм для изготовления плит с передвижными перегородками ПТП32-16 в количестве 2 шт.; ПТП32-12 в количестве 1 шт., съемной рамки для поддона ПП63.12. Этим же письмом поставщик просил прислать официальный отказ на изготовление металлоформ по п. 1-8; 11 спецификации N 6 к договору поставки N 32/05 от 12.05.2012.

ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" направило ООО "Метформакон" претензию от 30.10.2012 исх. N 186, в которой указало, что принимает часть выполненной работы в сумме 481 590 руб. 58 коп., в остальной части отказывается от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ. Также покупатель просил возвратить сумму предоплаты за минусом стоимости фактически поставленного товара.

По товарной накладной от 08.11.2012 N 43 ООО "Метформакон" поставило товар на общую сумму 355 271 руб. 74 коп.

После этого общество "Метформакон" направило в адрес ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" письмо от 13.11.2012 исх. N 532 с просьбой продолжить сотрудничество и полностью исполнить договор с новым графиком изготовления металлоформ.

В указанном письме общество "Метформакон" предложило сроки изготовления и поставки продукции.

ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" направило ООО "Метформакон" письмо от 14.11.2012 исх. N 195, в котором указало, что отказ от договора считать не действительным и просьбой подписать дополнительное соглашение с новыми условиями исполнения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2012 с графиком изготовления и поставки продукции. Согласно указанному соглашению стороны согласовали графики поставки и способ поставки продукции. Также стороны определили, что цены за продукцию соответствуют ценам, согласованным в спецификации N 1 от 13.08.2012, согласовали иную редакцию п. 7.2 договора, определяющего санкции за нарушение обязательств продавцом.

По товарной накладной от 14.01.2013 N 1 ООО "Метформакон" поставило ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" товар на сумму 2 395 336 руб. 33 коп. с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2012.

В соответствии с товарной накладной от 11.02.2013 N 3 ООО "Метформакон" направило ЗПО "Завод ЖБИ "Урал" продукцию на сумму 807 883 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" направило ООО "Метформакон" претензию исх. N 34 от 08.04.2013, в которой указало сумму задолженности, пени за несвоевременную поставку металлоформ с предложением о подписании акта взаимозачета.

ООО "Метформакон" направило ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" предарбитражное уведомление от 10.04.2013 исх. N 144 с указанием несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Сторонами не было достигнуто соглашение и ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, однако возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку поставщик самостоятельно определял сроки поставки товара, просил восстановить договорные отношения и подписал дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре от 12.05.2012 N 32/05 установлено, что если продавец не передаст покупателю товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором, он обязуется уплатить в пользу покупателя пени в размере 0,01 % от общей стоимости, не поставленного товара, за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику (п.7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2012 стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции, продавец выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости, несвоевременно поставленной либо не поставленной продукции за каждый день просрочки по день выплаты всей суммы основного долга. В случае причинения убытков, убытки продавцом возмещаются сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно расчету ЗАО "Завод ЖБИ "Урал" размер пени за период с 20.09.2012 по 22.04.2013 составил 949 937 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ООО "Метформакон" соответствующих доказательств не представило.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что поставщик самостоятельно определял сроки поставки товара, просил восстановить договорные отношения и подписал дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2012, в котором сумма взыскиваемой неустойки составляла уже 1%. Также при заявлении об уменьшении санкций ответчик по первоначальному иску не учитывает, что за время фактически внесенной предоплаты по договору в счет поставки (май 2012 года), товар на основную сумму (2 094 403 руб. 69 коп.) был поставлен лишь в январе 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что размер взысканной неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком по первоначальному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки является неверным, поскольку день поставки товара не должен входит в период начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску период начисления неустойки в суде первой инстанции не оспаривался.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску был представлен контррасчет неустойки, в котором указаны те же самые периоды, что и в расчете истца по первоначальному иску, что свидетельствует о признании ответчиком по первоначальному иску периода начисления неустойки.

Довод о несогласии с расчетом истца по первоначальному иску относительно периода начисления неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, и возник только на стадии апелляционного обжалования, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет периода неустойки не входит 31 число месяца, поскольку за основу расчета судом первой инстанции применена методика постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что количество дней в месяце определяется как 30 дней, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае из решения суда следует, что методика постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применена к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, представленного истцом по встречному иску, а не за просрочку поставки товара.

При расчете санкций за несвоевременную поставку товара, истец применял размер неустойки, согласованный в п.7.2. договора и дополнительном соглашении N 3 от 15.11.2012, согласно которых неустойка взыскивается за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ГК РФ, согласно которых стороны по их усмотрению вправе самостоятельно установить размер неустойки и порядок её взыскания.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что судом первой инстанции в решении допущено большое количество опечаток и ошибок во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик по первоначальному иску вправе обратиться в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных опечаток в суд первой инстанции.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-8079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метформакон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева