Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-8481/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-25013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" Черникова Е.А., действующего по доверенности от 21.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Сабитова Т.И., действующего по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-25013/2012 (судья В.Ф. Тазов)

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089, г. Альметьевск)

о взыскании 9 306 386 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "Волгограднефтегеофизика", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее - ООО "Альметьевская Буровая Компания", ответчик) о взыскании с ответчика 9 306 386,25 руб., где 9 275 468,03 руб. - сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 30 918,22 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-25013/2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Альметьевская Буровая Компания" задолженность в сумме 3 940 299 руб. 66 коп. и госпошлину в сумме 29 203 руб. 02 коп. в пользу ОАО "Волгограднефтегеофизика"). В остальной части иска отказано. С ОАО "Волгограднефтегеофизика" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Альметьевская Буровая Компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волгограднефтегеофизика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что строительно-техническая экспертиза не ответила на поставленные вопросы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альметьевская Буровая Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не произвёл надлежащую сдачу работ, что является основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72/04-11, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести геофизические исследования и работы в скважине N 1 Георгиевская, интерпретацию полученной в ходе ГИРС информации, выдачу заключения по результатам ГИРС и сдать результат работ заказчику, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 498 240 руб.

В силу положений пункта 2.2. договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится согласно предъявленного исполнителем счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненного объема работ в течении 15 банковских дней.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 "геологическое задание", приложение N 2 "протокол соглашения о договорной цене", приложение N 9 "сметный расчет стоимости", и дополнительное соглашение N 1, где увеличена стоимость выполняемых работ до 8 093 899,66 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 9 275 468,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 918,22 руб.

Заключенный между сторонами договор N 72/04-11 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан только один акт о приемке выполненных работ от 26.03.2012 N 30 на сумму 2 149 160,30 руб. и такая же справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 4 153 600 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им выполнено работ на общую сумму 13 429 068,03 руб., и поэтому, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед ним составляет 9 275 468,03 руб.

В обоснование своих требований по взысканию 9 275 468,03 руб. истец ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных только им. Ответчиком такие документы не подписаны.

Как пояснил представитель истца, присутствующие в судебном заседании, такие документы направлялись по почте в адрес ответчика, однако, эти документы ответчиком подписаны не были и оплата по ним произведена не была.

В подтверждение факта направления документов в адрес ответчика, истец представил копии реестров почтовых отправлений за период с апреля по август 2012.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие документы к ним не поступали, и о них им ничего не известно.

Со стороны истца не представлено соответствующих документов, подтверждающих факт получения ответчиком направленных в его адрес актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в заявленной сумме.

Таким образом, истец надлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сумме 9 275 468,03 руб.

Как видно, 20.04.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого стоимость работ была увеличена до 8 093 899,66 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт выполнения работ на сумму 13 429 068,03 руб.

Согласно пункту 10.1. заключенного между сторонами договора, такой договор может быть изменен полностью или частично по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В ходе рассмотрения спора, истец не смог представить суду доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости выполняемых работ до 13 429 068,03 руб.

Таким образом, данное обстоятельство также надлежащим образом, не доказано истцом.

Ответчик возражает о согласовании с ним увеличения стоимости работ до 13 429 068,03 руб., указывая, что стоимость выполняемых работ установлена в сумме 8 093 899,66 руб. исходя из условий дополнительного соглашения N 1.

Так как сторонами согласована стоимость выполняемых работ в сумме 8 093 899,66 руб., то при рассмотрении данного спора, суд исходит из указанной суммы, и с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 4 153 600 руб., задолженность ответчика перед истцом будет составлять 3 940 299,66 руб.

Возражений со стороны ответчика по сумме задолженности в размере 3 940 299,66 руб. в ходе рассмотрения спора не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 72/04-11 обоснованно удовлетворены частично в сумме 3 940 299,66 руб.

Проведенная по делу экспертиза АНО Центр "Независимая Экспертиза" (заключение N 190699 от 17.06.2013) фактически ни на один из поставленных вопросов перед ней не ответила.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 918,22 руб. исходя из следующего.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 30 918,22 руб. за период с 15.09.2012 по 01.10.2012 за 15 дней.

Акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований со стороны ответчика не подписаны; доказательств направления таких актов в адрес ответчика истец не представил.

Требование об оплате выполненных работ в сумме 9 275 468,03 руб. было заявлено истцом в претензии от 11.09.2012 N 00-895, которая была направлена в адрес ответчика 18.09.2012. В указанной претензии установлен срок для оплаты задолженности - 10 рабочих дней со дня ее получения.

С учетом нахождения ответчика в Республике Татарстан, срок почтового пробега должен составлять около 10 дней, и поэтому, такая претензия должна была быть получена ответчиком 28.09.2012. С учетом 10 рабочих дней для оплаты, указанных в самой претензии, оплата должна была быть произведена ответчиком только 12.10.2012.

Истцом проценты начисляются до 01.10.2012, однако, в этот период у ответчика отсутствовало какое-либо обязательство по оплате выполненных работ, следовательно, за указанный период времени с ответчика не могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-25013/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина