Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-4077/13 по делу N А12-25013/2012

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-25013/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 24.09.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-25013/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089) о взыскании 9 306 386 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Волгограднефтегеофизика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее - ответчик, ООО "Альметьевская Буровая Компания") о взыскании с ответчика 9 306 386 руб. 25 коп., где 9 275 468 руб. 03 коп. - сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 30 918 руб. 22 коп. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, иск удовлетворён частично.

С ООО "Альметьевская Буровая Компания" в пользу ОАО "Волгограднефтегеофизика" взыскана задолженность в сумме 3 940 299 руб. 66 коп., государственная пошлина в сумме 29 203 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО "Волгограднефтегеофизика" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 руб. в пользу ООО "Альметьевская Буровая Компания".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований - взыскания с ответчика 3 940 2699 руб. 66 коп. В обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72/04-11, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести геофизические исследования и работы в скважине N 1 Георгиевская, интерпретацию полученной в ходе ГИРС информации, выдачу заключения по результатам ГИРС и сдать результат работ заказчику, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 498 240 руб.

В силу положений пункта 2.2. договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится согласно предъявленного исполнителем счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненного объема работ в течении 15 банковских дней.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 "геологическое задание", приложение N 2 "протокол соглашения о договорной цене", приложение N 9 "сметный расчет стоимости", и дополнительное соглашение N 1, где увеличена стоимость выполняемых работ до 8 093 899 руб. 66 коп.

Обратившись с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 9 275 468 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 918 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения, положений статей 702, 709, 753 ГК РФ, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по сумме задолженности в размере 3 940 299 руб. 66 коп.

При этом судами не учтены следующие фактические обстоятельства, установленные ими по делу.

Суды правомерно пришли к выводу о правовой квалификации договора от 12.12.2011 N 72/04-11, заключенного между сторонами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ подрядчик по договору подряда принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если иной порядок оплаты этапов работ не предусмотрен договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 760 ГК РФ также указывают на обязанность подрядчика передать заказчику результаты изыскательских работ.

Таким образом основанием для оплаты выполненных работ по договору является надлежащие выполнение таких работ и сдача результата таких работ в установленном законом порядке.

Судами установлено, что между сторонами был подписан только один акт о приемке выполненных работ от 26.03.2012 N 30 на сумму 2 149 160 руб. 30 коп. и такая же справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 4 153 600 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им выполнено работ на общую сумму 13 429 068 руб. 03 коп., и поэтому, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед ним составляет 9 275 468 руб. 03 коп.

В обоснование требований по взысканию 9 275 468 руб. 03 коп. истец ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных только им. Ответчиком такие документы не подписаны.

Суды, правомерно отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 30 918 руб. 22 коп., пришли к выводу, что истец не представил доказательств направления спорных актов в адрес ответчика.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, фактически судами установлено, что истец надлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 53 ГК РФ, не доказал факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сумме 9 275 468 руб. 03 коп.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств письменного уведомления истцом ответчика об окончании работ.

Пунктом 2.5. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата производится согласно предъявленного истцом акта сдачи-приемки выполненного объема работ. Также результат сдачи работ истцом и приемка его ответчиком оформляются полевым актом о выполнении скважинных исследований (пункт 3.1. настоящего договора).

В связи с разногласиями между истцом и ответчиком по объему и стоимости выполненных истцом работ по договору и предъявленным по делу актам, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 190699 следует, что для определения объема выполненных истцом работ по договору и предъявленным по делу актам, а также для определения стоимости работ, отсутствует следующая необходимая документация: полевые акты о выполнении скважинных исследований, данные геолого-геохимических исследований (сводка, рапорт, геолого-геохимический разрез), данные ГИС, акт о дежурстве каротажной партии, и т.д.

В связи с чем, проверить объем и дать их стоимость не представляется возможным.

Таким образом, материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцом ответчику.

Также из материалов дела не следует, что ответчик признавал частично исковые требования.

Исходя из положений статей 753, 760 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходя из того, что истцом не произведена сдача выполненных работ ответчику в установленном порядке, кроме того, истцом не представлены полевые акты о выполнении скважинных исследований, данные геолого-геохимических исследований (сводка, рапорт, геолого-геохимический разрез), данные ГИС, акт о дежурстве каротажной партии, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов в части наличия оснований частичного удовлетворения требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречат и выводам, к которым суды пришли, отказывая в иске в части взыскания процентов. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 940 299 руб. 66 коп. подлежат отмене. Требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В остальной части оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-25013/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" задолженности в сумме 3 940 299 руб. 66 коп. и госпошлины в сумме 29 203 руб. 02 коп. в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика".

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-25013/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов