Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2008 г. N КА-А40/1867-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из документального подтверждения обществом права на применение им ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2008 г. N КА-А40/1867-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКЕ АВАГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2007 N 19/403 в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 9 612 933 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 542 126 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю НДС в сумме 5 542 126 руб. путем возврата.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Закрытое акционерное общество "Международный Московский банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довод и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных письменных пояснениях правовой позиции заявителя.

Закрытое акционерное общество "Международный Московский банк", извещенное, согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции N 12799499215853, в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества "Международный Московский банк" не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.01.2007 по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и обосновывающих документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, Инспекция приняла решение N 19/403, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг, связанных с перевозкой экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в сумме 53 088 228 руб. и подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг на сумму 54 710 699 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 12 328 460 руб.; подтверждено право налогоплательщика на возмещение ему из бюджета НДС в сумме 6 089 856 руб.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 9 612 933 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 542 126 руб., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании полного и всестороннего исследования представленных документов, в том числе контрактов с иностранным контрагентом на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, платежных документов, ГТД, железнодорожных накладных, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом всех предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, ст.ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и документальном подтверждении налогоплательщиком соответствующих прав.

При этом судом обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 305 511 руб. по мотиву неподтверждения заявителем поступления на его счет в российском банке валютной выручки в связи с заявленными операциями, поскольку в представленных налогоплательщиком свифт-сообщениях к банковским выпискам отсутствуют ссылки на реквизиты соответствующих экспортных контрактов.

Суд установил, что в представленных налогоплательщиком кредитовым авизо имеются ссылки на выставленные Обществом в связи с оказываемыми услугами счета оплаты, в то же время в банковских выписках имеются ссылки на соответствующие кредитовые авизо при совпадении стоимости услуг и сумм платежей. Представленные в обоснование подтверждения экспортной выручки документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают спорный факт.

Инспекция также ссылалась на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации за 2006 год на общую сумму 43 475 345 руб. и, как следствие, права на возмещение соответствующих НДС в соответствующей сумме - 786 332 руб., в том числе: 6 156 883 руб. - ранее исчисленный с операций, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и 629 449 руб. - сумма налога, уплаченная поставщикам.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции в соответствующей части, Обществом применительно к конкретным налоговым периодам был исчислен и уплачен НДС со стоимости реализуемых услуг по сопровождению, транспортировке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации грузов в сумме 17 788 866 руб. в том числе.

При этом факт оплаты НДС, исчисленного с соответствующих операций, не оспаривается Инспекцией, что нашло отражение в оспариваемой части решения. Суд установил, что фактическая оплата организацией налоговых обязательств по НДС происходила путем зачета в счет имевшейся переплаты по НДС, возникшей при приобретении основных средств, до марта 2005 года, с апреля 2005 года оплата НДС в бюджет производилась денежными средствами с расчетного счета Общества и на 20.10.2006 составила 32 928 068 руб.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о правомерном принятии заявителем к вычету налога за спорный период (сентябрь 2006 года) в общей сумме 11 631 983 руб., включающей ранее исчисленные суммы налога, и, следовательно, неправомерном отказе Инспекции в возмещении налогоплательщику налога в размере 5 542 126 руб.

На основании изложенного, учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов у Общества отсутствует недоимка по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат НДС в сумме 5 542 126 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судом первой инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183000/07-35-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.