Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22122/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Григорьева О.В. по доверенности от 21.10.2013, паспорт.

от иных лиц: от к\у ООО "ПиН Телеком" - Никитина Н.В. по доверенности от 15.08.2013. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22122/2013) ООО "ПиН Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое по жалобам ООО "ПиН Групп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-16224/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.07.2013 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е., выразившегося в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов, определенных решением собрания кредиторов от 27.05.2013.

Также ООО "ПиН Групп" 29.07.2013 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е., выразившееся в несоблюдении сроков публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и неуведомлении конкурсного кредитора ООО "ПиН Групп" о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 11.07.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 рассмотрение жалоб объединено в одно производство, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя о нарушении срока публикации опровергаются материалами дела, сведения о признании должника несостоятельным направлены на публикацию своевременно. Нарушение срока проведения собрания кредиторов, установленного 27.05.2013, нарушены по объективным причинам - в силу отсутствия места для проведения собрания. Все конкурсные кредиторы, включая ООО "ПиН Групп", своевременно уведомлены о проведении собрания кредиторов 11.07.2013. Наличие препятствий в ознакомлении с документами кредитором не доказано, равно как не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов. Действия конкурсного управляющего соответствуют целям обеспечения производственной деятельности должника, отвечают принципу разумности и добросовестности. Заявителем не доказан как факт нарушения его прав и законных интересов, а также причинение ему убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, как и факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям федерального закона.

На определение суда первой инстанции ООО "ПиН Групп" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отраженным в жалобах не действия конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, очередное собрание должно было быть проведено 03.07.2013, в указанную дату собрание не состоялось. Вывод суда о невозможности проведения собрания кредиторов в силу отсутствия помещения, не соответствует действительности, так как по адресу - Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д 271 б/ц "Обухов-центр", оф. 832 располагается организация "Темп Первый", в которой Прилепин Н.Е. является конкурсным управляющим на протяжении двух лет. Из буквального содержания пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий должен каждый раз убеждаться в том, что уведомления о проведении собрания кредиторов вручены лицам, имеющим право на участие в собрании. Уведомление о проведении собрания кредиторов получено подателем апелляционной жалобы после его проведения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не был лишен возможности известить конкурсных кредиторов надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задержка в проведении собрания кредиторов обусловлена необходимостью принятия мер с целью найти помещение для проведения собрания. Сведения для публикации направлены в установленный срок с даты принятия решения. Конкурсные кредиторы, включая подателя жалобы, заблаговременно уведомлены о проведении собрания кредиторов, почтовая корреспонденция заявителю не вручена в связи с тем, что им не было организовано получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора не имеется.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме. Просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к\у против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть удовлетворена при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Конкурсный управляющий утвержден решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (согласно статье 176 АПК РФ, датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме, а не дата оглашения резолютивной части судебного акта).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства направлены для публикации в газете "Коммерсантъ" 10.06.2013, в пределах установленного статьей 128 Закона о банкротстве десятидневного срока. Согласно буквальному смыслу приведенной статьи, правовое значение имеет дата направления сведений для публикации, а не дата размещения соответствующего объявления. Таким образом, в этой части положения закона не конкурсным управляющим не нарушены.

На собрании 27.05.2013 действительно принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в тридцать календарных дней.

Конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. следующее собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком" проведено лишь 11.07.2013.

Уведомление о проведении собрания кредиторов - Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А, оф. 832, направлялось, в том числе, в адрес ООО "ПиН Групп", что подтверждается списком заказной корреспонденции от 27.06.2013.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, подтверждено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в установленный законом срок.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в приведенном положении не содержится указания на наличие у арбитражного управляющего проверять фактическое вручение уведомления кредиторам. Риск неполучения уведомления, при таких обстоятельствах, возлагается на конкурсного кредитора, наличие доказательств вручения уведомления о проведении собрания кредиторов для вывода о надлежащем извещении лиц, имеющих право на участие в нем, не требуется. По причине невозможности вручения корреспонденции адресату, срок доставки почтового отправления, содержащего уведомление, превысил нормативные сроки доставки почтовых отправлений, из которых исходил законодатель, определяя порядок уведомления кредиторов, и конкурсный управляющий при рассылке уведомлений.

Таким образом, при уведомлении кредиторов о проведении собрания, закон арбитражным управляющим также не нарушен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Юридическим адресом должника является адрес - Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32. Как подтверждено письмом ОАО "Пластполимер" от 12.08.2013 N 325-1/180, помещение по адресу - пр. Полюстровский, д. 32, ранее арендованное ООО "ПиН Телеком" передано ООО "Сател", проведение собрания кредиторов в нем невозможно. Доказательств наличия у должника иных помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов, заявителем в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ, не представлено.

Решением собрания кредиторов от 27.05.2011 место проведения собрания определено - место нахождения должника, между тем, по указанным выше основаниям проведение собрания по месту нахождения должника оказалось невозможным.

С учетом периода времени, необходимого для установления невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, отсутствия документации должника, из которой конкурсный управляющий мог бы получить сведения о наличии во владении должника иных помещений, так как она не была ему передана бывшим руководителем должника, проведение собрания с нарушением установленного решением собрания кредиторов сроков не может считаться последствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего другого должника не дает ему права использовать помещение иного лица в целях, не связанных с процедурой банкротства, возбужденного в отношении указанного лица.

Нарушение срока проведения собрания являлось незначительным, с учетом сокращенного периода проведения собраний кредиторов, по отношению к предусмотренному общими положениями статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности в связи с проведением собрания кредиторов за пределами тридцати дневного срока, установленного решением собрания кредиторов, не имеется. При таких обстоятельствах, в суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы и в этой части.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, п.1 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-16224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПиН Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков