Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 19АП-5999/10

г. Воронеж

30 ноября 2010 г.

Дело N А08-872/2010-13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "КМАпроектжилстрой": Горлова И.Г., представитель по доверенности N 1372/07 от 10.12.2009 г.;

от ДИЗО Старооскольского городского округа: Красова В.В., представитель по доверенности N 903/0085 от 22.01.2010 г.;

от администрации Старооскольского ГО Белгородской области: Красова В.В., представитель по доверенности N 1/3-2987 от 07.11.2008 г.;

от ООО "ЖЭУ-5": Семендяева А.Е., представитель по доверенности N 937 от 14.10.2010 г.;

от ТУФА по УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области) представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ДИЗО Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года по делу N А08-872/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" к администрации Старооскольского городского округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 31-а, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:000902490:0000:20003, состоящее из следующих частей:

1. Подвал - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 103,69 кв.м.;

2. Первый этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 119,34 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 96,17 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 23,17 кв.м).

3. Второй этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 249,75 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 147,35 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 102,40 кв.м.).

Всего по нежилому зданию (помещению) 472,78 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 243,52 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 229,26 кв.м).

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "КМАпроектжилстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО "ЖЭУ-5" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление Росреестра в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА УГИ в Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ДИЗО Белгородской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, Управление Росреестра в Белгородской области и ТУФА УГИ в Белгородской области - полагались на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно приобщенные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском, истец указал правовым основанием заявленного требования положения статей 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07.04.1992 года было принято решение о приватизации N 1/00-127 проектно-строительного объединения "КМАпроектжилстрой". В пункте 13 Плана приватизации был указана стоимость незавершенных строительством объектов согласно балансу на 08.04.2010 года. В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 08.04.1992 года указан жилой дом N 31-а микрорайона 11 (позже микрорайон Королева).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был принят в эксплуатацию жилой дом для малосемейных N 31-а. Указанный акт был утвержден Постановлением главы администрации г. Старый Оскол N 976 от 31.07.1992 года.

В соответствии с протоколом совместного совещания с ОАО "ОЭМК", проведенного во исполнение Постановления главы администрации г. Старый Оскол от 24.06.1993 года N 1120, истцу были переданы земельные участки, с площадью, соответствующей пусковым схемам, в том числе и под жилой дом N 31-а с встроенно-пристроенным помещением.

В соответствии с приказом АООТ "КМАПЖС" от 01.07.1996 года N 199, жилой дом N 31-а микрорайон Королева г. Старый Оскол был передан в муниципальную собственность города и района.

Встроенно-пристроенное помещение к жилому дому N 31-а микрорайон Королева в соответствии с данным приказом в состав передаваемых объектов не вошло, что подтверждается и актом приема-передачи основных средств от 01.10.1996 года.

Истцом использовались спорные помещения (встроенно-пристроенные к жилому дому N 31-а) и две квартиры данного дома в микрорайоне Королева г. Старый Оскол для размещения СМУ, входящего в состав данного строительного предприятия.

В связи с отсутствием у истца документов, необходимых для регистрации права собственности, без решения суда зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости невозможно.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что открыто, непрерывно, и добросовестно владеет встроено-пристроенным помещением к жилому дому N 31-а в микрорайоне Королева г. Старый Оскол в течение 17 лет, несет бремя его содержания, из владения истца оно не выбывало, никому не отчуждалось. В связи с отсутствием необходимых документов - разрешения на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости он не может зарегистрировать право собственности в установленном федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств строительства только за счет собственных средств, создания имущества с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Земельный участок для строительства жилого дома N 31-а с встроенно-пристроенным помещением в микрорайоне Королева г. Старый Оскол истцу не предоставлялся, разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ не выдавалось.

В соответствии с частью первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорное нежилое помещение строилось в 1992-1993 году вместе с многоквартирным жилым домом, располагающимся по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Королева, д. 31-а, с использованием государственных капитальных вложений, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным 15.12.1993 года, актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию жилого дома для малосемейных N 31-а м-он Королева.

В отличие от проекта 9-этажной 81-квартирной блок-секции на втором листе проектной документации административного здания управления на 50 рабочих мест отсутствуют отметки о согласованиях с соответствующими службами. Кроме того, проектная площадь составляет 291,84 кв.м, в то же время истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения площадью 472,78 кв.м.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца первичные документы, подтверждающие производство работ и затраты на строительство ВПП (административное здание ж/д N 31 м-он 11) не исключают возможность использования государственных капитальных вложений и иных привлеченных средств и не могут заменять необходимой разрешительной документации.

В спорном объекте недвижимости располагалась ЖЭУ - организация, занятая обслуживанием и ремонтом жилищного фонда, подлежащего передаче местным Советам народных депутатов.

Кроме того, на момент утверждения плана приватизации ОАО "КМАпроектжилстрой" - 15.10.1992 года, жилой дом 31-а в микрорайоне Королева был принят в эксплуатацию.

Предоставленный истцом акт приема-передачи основных средств от 01.10.1996 года не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. принимающей стороной - администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

Согласно со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств, достаточных для признания за истцом права собственности в результате передачи недвижимого помещения истцу в ходе приватизации предприятия или возведения объекта недвижимости за счет собственных сил и средств с соблюдением закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При принятии государственной приемочной комиссией решения в июле 1992 года о приемке жилого дома N 31 в эксплуатацию, встроенно-пристроенное помещение в эксплуатацию введено не было.

Из проекта ВПП (рабочее название "Административное здание управления на 50 рабочих мест"), следует, что он закончен 10.08.1992 года, изменения в проект внесены в апреле месяце 1993 года (лист 1 проекта).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома для малосемейных N 31-а микрорайона 11 (микрорайон Королева в соответствии с решением N 615 исполкома N 20 Старооскольского городского Совета народных депутатов от 01.12.1978 г.) и Постановления главы администрации г. Старый Оскол от 31.07.1992 года N 976, которым утвержден указанный выше акт, следует, что разрешена эксплуатация жилого дома, который имеет следующие показатели: общая площадь 6 396,58 кв.м., число этажей - 9, общий строительный объем 27 002,04 куб.м, в том числе подземной части - 52,52 куб.м.

В данном акте также отражено, что в соответствии с проектом в доме должно быть 162 квартиры, общей площадью 6 396,58 кв.м, жилой площадью 3 021,6 кв.м. Фактическое количество квартир, их площадь в акте не отражены. Сведений о наличии встроенно-пристроенного помещения ни акт государственной приемочной комиссии, ни Постановление N 976 от 31.07.1992 года не содержит.

В проекте жилого дома 31-а в микрорайоне 11 г. Старый Оскол сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

Из ответа Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" следует, что 15.12.1993 года была проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома N 31-а микрорайон Королева со встроено- пристроенными помещениями.

Так как не был представлен правоустанавливающий документ о вводе объекта в эксплуатацию, год постройки жилого дома поставлен по завершению его строительства.

Проанализировав ответ БТИ, данные технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Королева, N 31-а, составленного по состоянию на 15.12.1993 года, суд первой инстанции обоснованно заключил, что первоначальные записи в экспликацию жилого дома были сделаны 09.11.1993 года, в соответствии с которыми всего по дому общая полезная площадь составляла 6 160,23 кв.м, количество квартир - 156. В последующем, данные указанного технического паспорта были дополнены на основании записей внесенных в экспликацию 15.11.1994 года, после технической инвентаризации помещений, занимаемых ЖКО.

В соответствии с внесенными изменениями, общая площадь дома с ЖКО составила 6 709,38 кв.м, а площадь, занимаемая ЖКО - 549,15 кв.м.

К материалам дела приобщены два технических паспорта: по состоянию на 11.12.2009 года и 07.04.2010 года, из которых следует что общая площадь ВПП составляет 551,9 кв.м (88,5 кв.м и 463,4 кв.м).

На основании данных технического паспорта, представленного БТИ по запросу суда, судом правомерно сделан вывод, что встроенно-пристроенное помещение к дому 31-а микрорайона Королева г. Старый Оскол, было построено после 09.11.1993 года, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что право на спорное имущество могло возникнуть в порядке приватизации по решению уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии с нормами статьи 70 ЗК РСФСР, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно статье 90 Земельного кодекса РСФСР размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.

Имеющийся в деле протокол совместного совещания ОЭМК и АО "КМАПЖС" по освоению 11 микрорайона от 05.07.1993 года, в соответствии с которым принято решение о передаче АО "КМАПЖС" земельных участков под жилые дома и сооружения, в том числе жилой дом 31-а с ВПП, не может являться доказательством выделения в установленном законом порядке истцу земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, т.к. Оскольский электрометаллургический комбинат такими полномочиями не обладал.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ЗК РСФСР, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

ОАО "КМАпроектжилстрой" не представило доказательств отведения земельного участка под строительство жилого дома с встроено-пристроенным помещением в установленном законом порядке не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел в качестве правового обоснования иска, обстоятельства самовольного строительства отрицал и не основывал на них свои требования.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя об открытом добросовестном, непрерывном владении, ОАО "КМАпроектжилстрой" не представил доказательств владения объектом недвижимости с указанными размерами на день обращения с иском и апелляционной жалобой.

Представитель ООО "ЖЭУ-5" настаивал, что часть спорных помещений никогда не находилась во владении истца, в настоящее время помещения, которые он занимал, никем не используются. Истец данные пояснения и приведенные выше сведения о нахождении в ВПП третьего лица ничем не оспорил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований приказ АООТ "КМАпроектжилстрой" от 01.07.1996 года N 199 "О передаче ЖКК в муниципальную собственность города и района", Постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 18.09.1996 года N 1755 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении АООТ "КМА ПЖС" в муниципальную собственность", договор между администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района и АООТ "КМАпроектжилстрой" "О передаче объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе и хозяйственном ведении АООТ "КМАпроектжилстрой" в муниципальную собственность г. Старый Оскол и Старооскольского района" с приложениями к нему, акт приемки-передачи основных средств от 01.10.1996 года правомерно не были приняты судом в качестве достаточных доказательств приобретения права собственности.

На основании постановлений главы города Старый Оскол и Старооскольского района - N 433 от 17.02.2010 года и N 1332 от 16.04.2010 года, за Старооскольским городским округом Белгородской области зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2010 года N 31-АБ 853564, от 21.04.2010 года N 31-АБ 875957 и данными технических паспортов, составленных по состоянию на 07.04.2010 года и 11.12.2009 года.

Ненормативные акты - постановления главы Старооскольского городского округа от 17.02.2010 года N 433 и от 16.04.2010 года N 1332 были обжалованы ОАО "КМАпроектжилстрой" в Арбитражном суде Белгородской области (дела N А08-2738/2010-26 и N А08-2739/2010-26). Решениями суда от 12.08.2010 года по делу дело N А08-2738/2010-26 и от 12.08.2010 года по делу N А08-2739/2010-26 в удовлетворении требований о признании постановлений недействительными в соответствующей части заявителю было отказано. Отказ суда первой инстанции, как и судебной коллегии апелляционной инстанции в приостановлении производства по данному делу до принятия решений и их обжалования, на правомерность приведенных выводов относительно оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела повлиять не может.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года пот делу N А08-872/2010-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров