Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9106/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2013) общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 о прекращении производства по делу N А75-4734/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 1048602079350, ИНН 8602241544) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Монтаж", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" - Семиколенных А.Н. по доверенности от 27.10.2013 сроком действия один год,

от Администрации города Сургута, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Монтаж", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "АКВАСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, ответчик) о признании права собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации в микрорайоне ПИКС, г. Сургута 2005 года постройки, материал труб ПЭ, диаметр 160 мм, протяженностью 183 м.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2013, от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Монтаж" (далее по тексту - ООО "СКМ"), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал", т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 производство по делу N А75-4734/2013 прекращено. ООО "АКВАСЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.05.2013 N 1.

Возражая против принятого судом определения, ООО "АКВАСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что основания исков не являются тождественными, так как по делу N А75-5395/2012 в обоснование иска ООО "АКВАСЕРВИС" ссылалось на то, что напорный коллектор не являлся обособленным объектом, а был включен в состав КНС-6 и передан по договору дарения администрацией г. Сургута, а в рассматриваемом деле - он является обособленным объектом, не включенным в состав КНС-6 и созданным обществом для себя за счет собственных средств.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД", Управление Росреестра по ХМАО - Югре, ООО "СКМ", МУП "Горводоканал", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АКВАСЕРВИС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв ОАО "РЖД" на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "АКВАСЕРВИС" фактически к администрации г. Сургута заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делу N А75-5395/2012, что является основанием для прекращения производства по делу.

Так из материалов настоящего дела N А75-4734/2013 следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении, является требование о признании права собственности ООО "АКВАСЕРВИС" на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации в микрорайоне ПИКС, г. Сургута 2005 года постройки, материал труб ПЭ, диаметр 160 мм, протяженностью 183 м.

В качестве оснований заявленного иска ООО "АКВАСЕРВИС" ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "АКВАСЕРВИС" (инвестор) заключен договор на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 N 1, по условиям которого инвестор инвестирует строительство напорного внеплощадочного канализационного коллектора бестраншейной прокладкой двойной трубы D-150 с кожухом, путем прокола в микрорайоне ПИКС по ул. Грибоедова г. Сургута в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется по окончании строительства внеплощадочного канализационного коллектора оплачивать за транспортировку стоков в течение 20 лет (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно указанию ОАО "РЖД" N 26 начальнику службы капитального строительства Шумкову П.Ю. необходимо предоставить ООО "АКВАСЕРВИС" техническую документацию по объекту, заключить договор на эксплуатацию и обслуживание участка напорного коллектора силами и средствами ООО "АКВАСЕРВИС" на срок 20 лет (т. 1 л.д. 37).

ООО "АКВАСЕРВИС" (заказчик) и ООО "СКМ" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.11.2004 N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на бестраншейную прокладку полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм по объекту: "Строительство напорного коллектора хозбытовой канализации в районе ПИКС" (т.1 л.д. 38-40).

Между ООО "АКВАСЕРВИС" и ОАО "РЖД" заключен договор от 05.05.2006 на оказание услуг по транспортировке сточных вод, по условиям которого истец оказывал услуги по транспортировке сточных вод через построенный коллектор, а ОАО "РЖД", в свою очередь обязалось оплачивать услуги.

По условиям договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", муниципальному образованию городской округ город Сургут от 22.11.2010, по которого ОАО "РЖД" безвозмездно передало в собственность муниципального образования объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект ПЭ 2d=160 протяженностью 183 м, акте экспертизы N 116-02-01632, полученном ООО "АКВАСЕРВИС", спорный участок канализационной сети не входит в состав КНС 6 (переданной по договору дарения). Из ответа Администрации города Сургут N 01-11-6020/12-0-0 от 06.11.2012 следует, что данный участок напорной канализации транспортирует ежегодно более 180 000 куб.м канализационных стоков от жилых домов и объектов соцкультбыта микрорайона ПИКС и не может быть выведен из эксплуатации.

Как указывает истец, поскольку затраты истца, связанные с инвестированием, ОАО "РЖД" не компенсированы, внеплощадочный канализационный коллектор создан истцом за счет собственных средств, у заказчика отсутствуют имущественные права на указанный объект, ОАО "РЖД" не приобретено право собственности на спорный коллектор, он не был передан по договору дарения, а, следовательно, право собственности может быть признано за ООО "АКВАСЕРВИС" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО "АКВАСЕРВИС" с иском в суд, рассматриваемым в рамках настоящего дела N А75-4734/2013.

Ранее, в деле N А75-5395/2012 ООО "АКВАСЕРВИС" обращалось к администрации г. Сургута с исковыми требованиями о признании права собственности на коллектор хозяйственно-бытовой канализации (бестраншейная прокладка протяженностью 100 метров по ул. Крылова и Грибоедова г. Сургута).

В обоснование указанных требований ООО "АКВАСЕРВИС" ссылалось на указанный выше договор на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 N 1, заключенный между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "АКВАСЕРВИС" (инвестор); указание ОАО "РЖД" N 26 начальнику службы капитального строительства Шумкову П.Ю.; договор подряда от 01.11.2004 N 10, подписанный между ООО "АКВАСЕРВИС" (заказчик) и ООО "СКМ" (подрядчик).

Кроме того, истец указывал, что письмом от 20.12.2011 N 349 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации с просьбой о рассмотрении возможности предоставления земельного участка площадью 120 кв.м. расположенного на пересечении улиц Крылова и Грибоедова для строительства напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации (бестраншейная прокладка). Департамент имущественных и земельных отношений администрации письмом от 31.05.2012 отказал в возможности оформления разрешения на строительство и сдачи в эксплуатацию коллектора хозяйственно-бытовой канализации по улице Крылова - Грибоедова, поскольку по информации предприятия "Горводоканал" данный участок коллектора не был включен в перечень договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", не закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал", в связи с чем для разрешения разногласий о принадлежности сетей хозяйственно-бытовой канализации необходимо обратиться в МУП "Горводоканал". МУП "Горводоканал" сообщило, что участок канализационного коллектора не был включен в перечень объектов договора дарения имущества, находящегося в собственности общества "РЖД", не закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" Постановлением Администрации г. Сургута от 30.06.2012 N 3954.

В качестве правового обоснования исковых требований и по настоящему делу N А75-4734/2013 и по делу N А75-5395/2012 истец сослался на нормы статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, предмет спора по указанным делам между одними и теми же лицами (ООО "АКВАСЕРВИС" и Администрацией г. Сургута) является одним и тем же - признание права собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации в микрорайоне ПИКС (по ул. Крылова и Грибоедова г. Сургута), 2005 года постройки, материал труб ПЭ, диаметр 160 мм, протяженностью 183 м.

В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: создание спорного объекта недвижимости истцом за счет собственных средств на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 N 1, а также договора подряда от 01.11.2004 N 10 между ООО "АКВАСЕРВИС" (заказчик) и ООО "СКМ" (подрядчик), а также положения статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

Таким образом, иск, заявленный в рамках дела N А75-5395/2012, и иск, заявленный по настоящему делу N А75-4734/2013, - тождественны.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5395/2012 от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований уже отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АКВАСЕРВИС", суд установил, что основания для признания за истцом права собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось для общества "РЖД". Также суд указал, что согласно приложению N 1 к договору дарения от 22.11.2010 спорный объект входит в состав КНС 6; как отдельный (обособленный) объект недвижимого имущества спорный коллектор не позиционировался; документов, опровергающих, что спорный коллектор входит в состав КНС 6, поскольку является обособленным объектом недвижимости, не представлено; бесспорных доказательств отсутствия собственника (владельца) спорного объекта, не представлено.

То обстоятельство, что в деле N А75-5395/2012 истец при определении принадлежности коллектора хозяйственно-бытовой канализации ООО "АКВАСЕРВИС" исходил из позиции департамента имущественных и земельных отношений администрации (письмо от 31.05.2012) и МУП "Горводоканал" (постановление администрации г. Сургута от 30.06.2012 N3954) о том, что спорное имущество в перечень объектов договора дарения не включено, а в настоящем деле указывает на самостоятельность данного объекта, ссылаясь на акт экспертизы N116-02-01632 от 23.01.2013, не означает, что в связи с этим изменились основания настоящих исковых требований.

Ссылка истца в настоящем деле на акт эксперта в обоснование своей позиции об обособленности (самостоятельности) коллектора свидетельствует лишь о том, что истец представляет лишь новые доказательства, то есть иные доказательства в отличие от тех, на основании которых он отстаивал свою позицию в деле N А75-5395/2012.

Вместе с тем, сами обстоятельства, в связи с которыми и возникли у истца к ответчику требования, не изменились.

Обстоятельства, на основании которых обоснованы требования истца как в деле N А75-5395/2012, так и в настоящем деле остались прежними.

Поэтому ссылка истца в настоящем деле на наличие акта экспертизы об установлении статуса спорного участка канализационной сети не может восприниматься судом как иное основание требований истца.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "АКВАСЕРВИС" подразумевает повторное рассмотрение требования о признании права собственности на коллектор хозяйственно-бытовой канализации (бестраншейная прокладка протяженностью 100 метров по ул. Крылова и Грибоедова г. Сургута) за ООО "АКВАСЕРВИС", рассмотренного в рамках дела N А75-5395/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АКВАСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 о прекращении производства по делу N А75-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова