Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-13145/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А24-2727/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук",

апелляционное производство N 05АП-13145/2013

на определение от 02.10.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2727/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 2539007641, ОГРН 1022502130200)

о расторжении договора и выселении из арендованного помещения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому институту географии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ТИГ ДВО РАН) о расторжении договора N 573 от 01.05.2008 и выселении из арендованного помещения.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта ТИГ ДВО РАН предъявил встречное исковое заявление о признании права федеральной собственности и права оперативного управления помещением кв.32 по ул. Тельмана 2/Б г. Петропавловска-Камчатского за Камчатским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской академии наук, а также обязании Комитета документально оформить право ТИГ ДВО РАН на оперативное управление спорным помещением в качестве нежилого помещения соответствующим договором.

Определением от 02.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2013) Арбитражный суд Камчатского края возвратил ТИГ ДВО РАН встречное исковое заявление. ТИГ ДВО РАН из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТИГ ДВО РАН обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать принятию более правильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку в предмет доказывания по спору о расторжении договора аренды и выселении и по спору о признании права входят различные обстоятельства, при рассмотрении названных споров подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы права, в связи с чем совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на арендуемое помещение (уведомление Управления Росреестра по Камчатскому краю от 24.09.2013), а также обстоятельства, приведённые ТИГ ДВО РАН в обоснование встречного иска, суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что целью предъявления встречного иска является подтверждение в судебном порядке ранее возникшего права ТИГ ДВО РАН, а не оспаривание зарегистрированного права муниципального образования. Соответственно, возражения ТИГ ДВО РАН по поводу наличия оснований для занятия спорного помещения могут быть оценены судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления ТИГ ДВО РАН к производству.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 по делу N А24-2727/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ширковой Елене Эдуардовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев