Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3287/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А24-2727/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3287/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2727/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому институту географии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007641, ОГРН 1022502130200)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о расторжении договора N 573 от 01.05.2008 и выселении из арендованного помещения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому институту географии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт) о расторжении договора N 573 аренды от 01.05.2008, о выселении ответчика из арендованного помещения.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно, что спорное помещение предоставлено ответчику для осуществления прочих мест для временного проживания, в то время как институт использует их как лабораторию экономических исследований, то есть нежилое помещение.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Суд приобщает к материалам дела документы, приложенные к отзыву ответчика на апелляционную жалобу в обоснование возражений по ней.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между МУП ПК ГО "ДЭЗ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор, наименование изменено на федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук) подписан договор аренды N 573, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, 2 Б для осуществления прочих мест для временного проживания. Площадь помещений составляет 54,1 кв.м., помещения расположены на четвертом этаже (поз. NN 1-9).

Срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.06.2008 (пункт 1.4 договора).

По акту от 01.05.2008 помещение передано ответчику.

Соглашением от 30.09.2008 арендодатель по договору заменен на Комитет.

Соглашением от 11.01.2009 срок договора продлен на неопределенный срок.

Соглашением от 01.01.2012 уточнено наименование ответчика.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2008 N 1-662/08 отказано в переводе жилого помещения N 32, расположенного на четвертом этаже жилого дома N 2Б по ул. Тельмана в нежилое, со ссылкой часть 2 и часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ.

Предложение истца расторгнуть договор аренды ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, на которой основаны требования истца, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании предоставленных в дело доказательств (договоры аренды спорного помещения за ряд лет (л.д. 53-112), письмо ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 21.06.2013 N 01-06-01/2067/13 (л.д. 144) с приложенными выписками экспликации к поэтажному плану жилого дома б/н б/д (л.д. 145), план третьего и четвертого этажей дома N 2Б по ул. Тельмана от 28.04.1987 (л.д. 146), выписка N1063 из реестра муниципальной собственности Петропавловск Камчатского городского округа от 15.07.2013), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания бесспорно обоснованным довода истца об отнесении спорного помещение N 32 на четвертом этаже дома по ул. Тельмана, 2Б в г. Петропавловска-Камчатского к жилым помещениям в силу следующего.

Так, доказательств изначального отнесения указанного помещения к жилым при введении в эксплуатацию дома по ул. Тельмана, 2Б в г. Петропавловска-Камчатского в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных самим истцом в материалы дела копиях экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. Тельмана (л.д. 19 на обороте, л.д. 145) напротив сведений о квартире N 32 содержится рукописное указание "нежилое" с диагональным подчеркиванием. Доказательств, позволяющих установить время выполнения указанной надписи и подчеркивания, основания совершения данных действий, лица, выполнившего данные действия, материалы дела не содержат.

При этом указанное помещение в течение более двадцати пяти лет последовательно предоставлялось ответчику в пользование в качестве нежилого с расчетом арендной платы за нежилое помещение, объект отнесен к нежилым помещениям согласно данных реестра муниципальной собственности Петропавловск Камчатского городского округа.

В силу изложенного, выписка из протокола заседания межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2008 N 1-662/08 с указанием, что перевод жилого помещения N 32, расположенного на четвертом этаже жилого дома N 2Б по ул. Тельмана в нежилое противоречит части 2 и части 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, сама по себе не может являться надлежащим доказательством отнесения спорного помещения к жилому в отсутствие первичных документов, определяющих статус спорного помещения при вводе дома в эксплуатацию.

Оценив договор от 01.05.2008 N 573, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что он заключен в соответствии с требованиями законодательства и, с учетом цели предоставления помещения арендатору (пункт 1.2 договора), статье 288 ГК РФ не противоречит.

Истцом заявлено требование о расторжении договора со ссылкой на статью 451 ГК РФ. Согласно положениям названой статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств несоответствия фактического использования имущества его назначению, что не имеет правового значения для настоящего спора ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств отнесения спорного помещения к жилым, в силу чего изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении последнего договора в ходе многолетнего договорного использования спорного объекта, не произошло.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 по делу N А24-2727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына