Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-18289/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-11636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - до и после перерыва представителей Скляр Т.В. (доверенность от 10.10.2013 г.), Степанова Е.Н. (доверенность от 27.05.2013 г.), Окружновой Т.А. (доверенность от 11.10.2011 г.), Зязева Д.Ю. (доверенность от 11.11.2013 г.),

от ООО "Пурпе-Авто" - до и после перерыва представителей Ошкиной И.В. (доверенность от 20.08.2013 г.), Алиевой И.А. (доверенность от 01.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-11636/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" (ИНН 6382019019, ОГРН 1026303951233), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" (далее - ООО "Пурпе-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 15.03.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в размере 21 739 055 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 5 765 747,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 15 по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган, ссылаясь на фактическую эксплуатацию в проверяемый период спорных объектов заявителя (автосалон "Mazda" и автосалоны "Opel, Chevrolet") и занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество по указанным объектам, указывает на законность вынесенного решения.

ООО "Пурпе-Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.11.2013 г. до 18.11.2013 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией вынесено Решение N 1 от 15.03.2013 о привлечении ООО "Пурпе-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб. 00 коп, обществу также, среди прочего, доначислен налог на имущество в размере 21 739 055 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на имущество в размере 5 765 747 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Пурпе-Авто" в нарушение п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 3 ст. 376 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009-2010, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость автосалонов Mazda, Opel и Chevrolet, фактически используемых в производственной деятельности, расположенных по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Данный вывод налоговый орган обосновал результатами мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в 2009-2010 Общество могло использовать полезные свойства объекта и получать экономическую выгоду: были подключены коммуникации, оплачивались коммунальные услуги, имущество сдавалось в аренду.

Данное решение инспекции в указанной части обществом обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11622 от 15.05.2013 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

налоговый орган не представил в материалы дела доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обосновал обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пурпе-Авто" осуществлялось строительство объекта капитального строительства - комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 42.

В 2009 году ООО "Пурпе-Авто" предоставляло в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" автосалон Mazda расположенный по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Факт сдачи автосалона Mazda в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" подтверждается: договором аренды N 66/17 от 01.08.2008 г.; актом приема-передачи помещения от 01.08.2008 г.; счетами-фактурами, выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Пурпе-Авто-Самара" за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Также, ООО "Пурпе-Авто" в 2009 году предоставляло в аренду ООО "Флагман" автосалон Opel, Chevrolet. Факт сдачи автосалона Opel, Chevrolet в аренду ООО "Флагман" подтверждается: договором аренды N 52 от 01.05.2009 г., актом приема-передачи помещений от 01.05.2009 г., договором аренды СТО N 53 от 01.05.2009 г., актом приема-передачи помещений от 01.05.2009 г.; счетами-фактурами, выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Флагман" за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Таким образом, вышеуказанные объекты в 2009-2010 гг. были пригодными для эксплуатации, эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду) и приносили ООО "Пурпе-Авто" экономическую выгоду и прибыль (т. 11 л.д. 21-100).

Факт эксплуатации вышеуказанных объектов в 2009-2010 гг. путем сдачи в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" автосалона Mazda и ООО "Флагман" автосалона Opel, Chevrolet, заявитель не оспаривает.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что вышеуказанные объекты были окончены строительством и переданы ООО "Пурпе-Авто" застройщиком по акту приемки законченного строительством объекта, что подтверждается КС-2; КС-3; КС-11; КС-14; регистры бухгалтерского и налогового учета; акты приема-передачи зданий по форме ОС 1а, инвентарные карточки ОС-6; общий журнал работ КС-6, форма КС-6а; отчеты по форме М-29; технические паспорта, разрешение на строительство, акты проверок, заключения о соответствии, акты рабочих комиссий.

Все поставщики работ, услуг подтвердили тот факт, что по состоянию на 01.01.2009 г. была проведена бытовая канализация, произведено подключение питьевой воды, подключение сточной воды, подключение газопровода, проведены работы по освещению, выставлены счета за электроэнергию, что также подтверждается карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за 2009-2010 года.

ООО "Пурпе-Авто" получило заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-005 от 30.01.2009 г. о том, что автосалон соответствует требованиям проектной документации (основанием для выдачи заключения является акт итоговой проверки N 02-16 от 20.01.2009 г.).

Рабочей комиссией автосалон принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии N б/н от 14.03.2008 г. Согласно акта от 28.05.2008 г. представителем ООО "Пурпе-Авто" принят фасад автосалона Mazda.

По законченным строительством объектам имеются положительные заключения:

- акт от 14.03.2008 г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта;

-заключение ООО "СтавропольСтройЗаказчик" от 2008 г. N 07/ТО-2008 о техническом состоянии и соответствии действующим нормам и проектным решениям несущих конструкций незавершенного строительством объекта (фундаменты и несущий каркас);

-справка ООО "ТАГА-проект" о том, что выполненные фундаменты и каркас здания соответствует проектной документации и действующим нормам и правилам;

-отчет по экологическому аудиту от 04.08.2006 г. N 126 филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" законченного строительством объекта;

-заключение от 06.10.2006 г. N 15/4595 управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) допуска в эксплуатацию электроустановки;

-свидетельство о регистрации от 13.03.2008 г. N А53-03614-001 государственного реестра опасных производственных объектов управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на системы газопотребления;

-технический паспорт от 15.07.2008 г. N 6362968 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на автосалон Mazda со станцией технического обслуживания;

-акт от 09.03.2007 г. ООО "СВГК" приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

-акт от 09.03.2007 г. ООО "СВГК" приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

-акт от 14.02.2008 г. ООО "СВГК" рабочей комиссии о приемке установки водогрейной транспортабельной блочной УВТ-5, ОГ-1 после комплексного опробования;

-акт ЗАО "Волгопродмонтаж" рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными к эксплуатации, отвечали всем признакам основного средства, согласно ПБУ 6/01, эксплуатировались заявителем и приносили ему доход.

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы следующих лиц:

главного бухгалтера ООО "Пурпе-Авто-Самара" Ю.А. Кораблиной (т. 11 л.д. 17-20),

руководителя СТО ООО "Пурпе-Авто-Самара" Белянкина А.Н. (т. 11 л.д. 13-16),

руководителя отдела продаж ООО "Флагман" Шерешевой О.В. (т. 11 л.д. 1-4),

менеджера по продажам ООО "Флагман" Карсеевой Е.С. (т. 11 л.д. 5-8),

автомеханика ООО "Флагман" Ахмадеева P.P. (т. 11 л.д. 9-12),

товароведа ООО "Флагман" Козловой СВ.,

Указанные лица подтвердили, что в 2009-2010 гг. автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности, приносили организации экономическую выгоду.

Инспекцией исследованы регистры бухгалтерских счетов 26,02, 91.2 и установлено, что заявитель исчислял амортизацию по автосалонам Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах. Данный факт свидетельствует о том, что предприятие использовало автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах в производственной деятельности (т. 12 л.д. 107-113, 116,130-131, 146-150).

Факт эксплуатации автосалонов в 2009-2010 гг. также подтверждается актами проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (с фотографическими снимками) (т. 12 л.д. 54-93).

В указанных актах проверки отражены объяснения представителей ООО "Пурпе-Авто" Муталапова Р.Х. и Абдулина P.M., которые при даче пояснений соглашаются с эксплуатацией объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что эксплуатацию вынуждены вести в соответствии с условиями дилерского соглашения (т. 12 л.д. 78-84).

В соответствии со ст. 92 ПК РФ проведены осмотры объектов недвижимости, расположенных по адресу; г. Самара. 24 км. Московского шоссе 42, в ходе которых установлено, что по вышеуказанному адресу находятся автосалон Mazda, автосалон Opel и Chevrolet. Деятельность на территории автосалона Mazda осуществляет ООО "Пурпе-Авто-Самара", на территории Opel, Chevrolet осуществляет ООО "Флагман". В помещении автосалонов осуществляется реализация автомобилей марки Mazda. Opel, Chevrolet, проводится ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Из материалов проверки и настоящего дела следует, что ООО "Пурпе-Авто-Самара" является официальным дилером ООО "Мазда Моторс Рус", информация о нем содержится на официальном сайте MAZDA а России, при этом адрес осуществления деятельности ООО "Пурпе-Авто-Самара" указывается: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42.

ООО "Флагман" является официальным дилером Opel и Chevrolet, информация о нем содержится на официальном сайте Opel и Chevrolet в России, при этом адрес осуществления деятельности ООО "Флагман" указывается: г. Самара. Московское шоссе 24 км. 42.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом, также было установлено, что в 2009-2010 годах в автосалоны Mazda, Opel и Chevrolet (расположенные по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42), поставлялись автомобили от дилера Дженерал Моторз СНГ и ООО "Мазда Мотор Рус", подтверждающие документы представлены суду (тома 6,7,8,9,10).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дилерских соглашениях (приложениях к ним), заключенных в 2006, 2009, имеющихся в материалах дела, сторонами сформулированы определенные требования к помещениям Дилера (крытые помещения -демонстрационный зал, склады запчастей, офисы сбыта и административный корпус и др., открытые помещения-площадки для хранения новых и поддержанных автомобилей, и др.), прописан их адрес, совпадающий с адресами спорных объектов, и назначение помещений: торговля транспортными средствами, запасными частями, узлами и агрегатами, сервисное обслуживание.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены руководители организаций, осуществлявших строительно-монтажные работы в "Комплексе Автосалонов Mazda, Opel, Chevrolet)), которые пояснили, следующее:

в конце 2008 г., начале 2009 г. устанавливали витражи и стеклянные перегородки в автосалоне Mazda. В период проведения работ автосалон осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "МастерГрад" Шабанова НА. N 21/3 от 25.02.2013 г.).

с июня 2010 г. проводилось техническое обслуживание систем вентиляции. В момент проведения работ, автомобили находились в автосалоне. Автосалон Mazda осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "Либирти" Немич И.С. N 21/1 от 21.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 110-113).

в 2008, 2009 гг. осуществляли благоустройство территории. Автосалон Mazda осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "Трасса М95" Коваленко П.Н. N 21/2 от 22.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 114-117).

с июня 2010 г. осуществляли монтаж кондиционеров и техническое обслуживание систем вентиляции. В момент проведения работ, автомобили находились в автосалоне. Автосалон Opel, Chevrolet осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "Либирти" Немич И.С. N 21/1 от 21.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 110-113).

в 2010 г. осуществляли услуги по прокладке слаботочных кабельных трасс, услуги по установке камер видео наблюдения. Автосалон Opel, Chevrolet работал, машины находились в здании автосалона (протокол допроса руководителя ООО "АйТэк" Рыбакова А.О. N 21/6 от 27.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 130-133).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей также свидетельствуют, что стоимость автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах была сформирована и данные объекты фактически эксплуатировались, использовались в коммерческой деятельности заявителя и приносили прибыль.

Вывод суда первой инстанции о проведении в проверяемый период на спорных объектах определенных работ с целью доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что в рассматриваемый период спорные объекты были пригодны к эксплуатации, использовались в деятельности организации, заявителем извлекалась прибыль. Характер выполняемых в 2009-2010 на объектах работ не свидетельствует о том, что без их выполнения спорные объекты не могли эксплуатироваться и быть использованы в деятельности организации.

Первоначальная стоимость Комплекса Автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet определена ООО "Пурпе-Авто" путем учета на счете 08 "вложения во внеоборотные активы".

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обосновала обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах была сформирована; автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 гг. были пригодными для эксплуатации и эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду); автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet приносили ООО "Пурпе-Авто" экономическую выгоду и прибыль.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в проверяемый период автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности, приносили организации экономическую выгоду, т.е. вышеуказанные объекты отвечали всем признакам основного средства, согласно ПБУ 6/01.

Выводы налогового органа подтверждены документально.

Ссылки налогоплательщика на то, что спорные объекты в проверяемый период отражались на счете 08 и на объекты не было зарегистрировано право собственности, подлежат отклонению.

Если объекты отвечают определению основного средства, они подлежат обложению налогом на имущество независимо от того, отражены они на счете 01 или 08.

Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов, на которые ссылается налогоплательщик и суд, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации вновь возводимого объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции полагает, что, в настоящем деле, с учетом совокупности установленных в ходе проверки и рассмотрения дела обстоятельств, спорное имущество подлежало обложению налогом.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу А55-22505/2011.

Таким образом, ООО "Пурпе-Авто" обязано было в соответствии с п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 3 ст. 376 НК РФ исчислять и уплачивать налог на имущество организаций за 2009-2010 гг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении заявленных ООО "Пурпе-Авто" требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-11636/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова