Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 11АП-4427/14

г. Самара

29 августа 2014 г.

А55-11636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - до перерыва: представителей Скляр Т.В. (доверенность N 02-05/26598 от 10.10.2013 г.), Степановой Е.Н. (доверенность N02-05/07097 от 22.04.2014 г.), Окружновой Т.А. (доверенность N 02-05/30146 от 05.12.2013.), после перерыва - представителей Скляр Т.В. (доверенность N 02-05/26598 от 10.10.2013 г.), Степановой Е.Н. (доверенность N02-05/07097 от 22.04.2014 г.), Окружновой Т.А. (доверенность N 02-05/30146 от 05.12.2013.),

от ООО "Пурпе-Авто" - до перерыва: представителя Пресняковой Т.О. (доверенность N 5 от 01.01.2014 г.), после перерыва - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-11636/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" (ИНН 6382019019, ОГРН 1026303951233), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 15.03.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в размере 21 739 055 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 5 765 747,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А55-11636/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 дело принято к рассмотрению после отмены постановления апелляционного суда судом вышестоящей инстанции, назначено судебное заседание на 14 апреля 2014 на 09 часов 30 минут. Указанным определением у лиц, участвующих в деле, апелляционным судом запрошены письменные пояснения с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014.

Позднее, определениями от 14 апреля 2014, 15 мая 2014, 23 июня 2014, 23 июля 2014 судебное заседание по делу откладывалось ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, а также для дополнительного времени для их изучения судебной коллегией в силу представления сторонами доказательств в судебных заседаниях либо непосредственно перед ними. Указанными выше определениями апелляционного суда у сторон дополнительно запрашивались письменные пояснения к расчету среднегодовой стоимости спорного имущества (у налогового органа), письменные пояснения к расчету среднегодовой стоимости спорного имущества, договора подряда по спорным объектам, акты выполненных работ (у Общества определение от15.05.2014). В отношении договоров подряда Обществом в судебных заседаниях даны пояснения о представлении их в материалы дела при первом рассмотрении дела, иных договоров суду не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2014 на 10 час. 50 мин.

В материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по делу от 08.05.2014, от 20.06.2014, а также дополнения от 15.08.2014, а также от 26.08.2014 к письменным пояснениям по делу, которыми налоговый орган раскрыл и пояснил свою позицию по настоящему делу с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 и представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

Также, в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения по делу от 13.05.2014, в которых Общество изложило свою позицию по настоящему делу с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014, Обществом также в судебном заседании 23.07.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поступивших в суд 22.07.2014) всего на 427 листах, которое удовлетворено апелляционным судом, а также представлены письменные пояснения от 25.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.08.2014 10 час. 50 мин. до 27.08.2014 11 час. 55 мин. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25-27.08.2014 представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2013 года, просили его отменить, Также дали пояснения по существу дела, аналогичные изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к письменным пояснениям.

Представитель ООО "Пурпе-Авто" в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, ссылаясь на письменные пояснения, представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела. После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав вопросы, отраженные в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по настоящему делу, оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе дополнительные доказательства, представленные при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией вынесено Решение N 1 от 15.03.2013 о привлечении ООО "Пурпе-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб. 00 коп, обществу также, среди прочего, доначислен налог на имущество в размере 21 739 055 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на имущество в размере 5 765 747 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Пурпе-Авто" в нарушение п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 3 ст. 376 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009-2010, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость автосалонов Mazda, Opel и Chevrolet, фактически используемых в производственной деятельности, расположенных по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Данный вывод налоговый орган обосновал результатами мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в 2009-2010 Общество могло использовать полезные свойства объекта и получать экономическую выгоду: были подключены коммуникации, оплачивались коммунальные услуги, имущество сдавалось в аренду.

Данное решение инспекции в указанной части обществом обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11622 от 15.05.2013 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обосновал обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество.

Исследовав вопросы, поставленные судом кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2014 по настоящему делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, представленные сторонами при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пурпе-Авто" осуществлялось строительство объекта капитального строительства - комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 42.

В соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2007 года N RU 63301000-014, с учетом изменений, внесенных постановлением N 960 от 19.11.2007 г. о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2007 г. N RU 63301000-014 (т.12 л.д. 89), администрация г.о. Самара разрешает строительство комплекса автосалонов:

- 1-ая очередь - автосалон "Mazda";

- 2-ая очередь - автосалон "VOLVO", "JAGUAR)), "LAND ROVER" (в настоящее время автосалон имеет название Opel, Chevrolet).

Строительство объектов осуществлялось на основании договора генерального подряда N 45 от 03.04.2006 года, заключенного заявителем с ЗАО "Волгопродмонтаж".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, у заявителя запрошены договоры подряда по спорным объектам, акты выполненных работ (подлинники и копии). В отношении договоров подряда Обществом в судебных заседаниях даны пояснения о представлении их в материалы дела при первом рассмотрении дела, иных договоров апелляционному суду не представлено.

Анализ договоров строительного подряда спорных объектов и актов выполненных работ, подписанных сторонами, технических паспортов на указанные выше автосалоны от 15.07.2008 г. N 6362968 (автосалон "Mazda"), от 17.02.2009 г. N 6428971 (автосалон "VOLVO", "JAGUAR)), "LAND ROVER" (в настоящее время автосалон имеет название Opel, Chevrolet), на предмет определения срока окончания работ, характера выполненных работ и их поэтапность с целью определения первоначальной стоимости объекта подлежащего отнесению к основным средствам, свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2009 г. автосалон "Mazda" был фактически построен, стоимость автосалона "Mazda" сформирована; по состоянию на 01.06.2009 г. автосалон Opel, Chevrolet, фактически построен, стоимость его сформирована.

Правомерность данных выводов подтверждают также следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что вышеуказанные объекты были окончены строительством и переданы ООО "Пурпе-Авто" застройщиком по акту приемки законченного строительством объекта, что подтверждают: КС-2; КС-3; КС-11; КС-14; регистры бухгалтерского и налогового учета; акты приема-передачи зданий по форме ОС 1а, инвентарные карточки ОС-6; общий журнал работ КС-6, форма КС-6а; отчеты по форме М-29; технические паспорта, разрешение на строительство, акты проверок, заключения о соответствии, акты рабочих комиссий.

Все поставщики работ, услуг подтвердили тот факт, что по состоянию на 01.01.2009 г. была проведена бытовая канализация, произведено подключение питьевой воды, подключение сточной воды, подключение газопровода, проведены работы по освещению, выставлены счета за электроэнергию, что также подтверждается карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за 2009-2010 года.

ООО "Пурпе-Авто" получило заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-005 от 30.01.2009 г. о том, что автосалон соответствует требованиям проектной документации (основанием для выдачи заключения является акт итоговой проверки N 02-16 от 20.01.2009 г.).

Рабочей комиссией автосалон принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии N б/н от 14.03.2008 г. Согласно акта от 28.05.2008 г. представителем ООО "Пурпе-Авто" принят фасад автосалона Mazda.

По законченным строительством объектам имеются положительные заключения:

- акт от 14.03.2008 г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта;

-заключение ООО "СтавропольСтройЗаказчик" от 2008 г. N 07/ТО-2008 о техническом состоянии и соответствии действующим нормам и проектным решениям несущих конструкций незавершенного строительством объекта (фундаменты и несущий каркас);

-справка ООО "ТАГА-проект" о том, что выполненные фундаменты и каркас здания соответствует проектной документации и действующим нормам и правилам;

-отчет по экологическому аудиту от 04.08.2006 г. N 126 филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" законченного строительством объекта;

-заключение от 06.10.2006 г. N 15/4595 управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) допуска в эксплуатацию электроустановки;

-свидетельство о регистрации от 13.03.2008 г. N А53-03614-001 государственного реестра опасных производственных объектов управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на системы газопотребления;

-технический паспорт от 15.07.2008 г. N 6362968 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на автосалон Mazda со станцией технического обслуживания;

-технический паспорт от 17.02.2009 г. N 6428971 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на автосалон "VOLVO", "JAGUAR", "LAND-ROVER" (в настоящее время автосалон Opel, Chevrolet) со станцией технического обслуживания;

-акт от 09.03.2007 г. ООО "СВГК" приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

-акт от 09.03.2007 г. ООО "СВГК" приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

-акт от 14.02.2008 г. ООО "СВГК" рабочей комиссии о приемке установки водогрейной транспортабельной блочной УВТ-5, ОГ-1 после комплексного опробования;

-акт ЗАО "Волгопродмонтаж" рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с доказательствами, представленными по делу и представленные при новом рассмотрении дела технические паспорта от 15.07.2008 г. N 6362968, от 17.02.2009 г. N 6428971 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на названные выше автосалоны.

Так, по состоянию на 15.07.2008 г. (дата составления технического паспорта) автосалон "Mazda" был фактически построен и для оформления права собственности составлен технический паспорт на автосалон "Mazda", согласно которого в разделе 3. "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели" указано, что год постройки автосалона 2007, общая площадь автосалона составляет 8408,6 кв.м (раздел 4). В разделе 6 "техническое описание здания и его пристроек" указано, что автосалон "Mazda" построен и имеет: фундамент, стены, перегородки, колонны, крышу, полы, проемы, двери, окна, отделку внутреннюю и наружную, инженерные системы и элементы благоустройства и др. в хорошем состоянии.

По состоянию на 17.02.2009 г. (дата составления технического паспорта) автосалон "VOLVO", "JAGUAR", "LAND-ROVER" (в настоящее время автосалон Opel, Chevrolet) был фактически построен и для оформления права собственности составлен технический паспорт на автосалон "VOLVO", "JAGUAR", "LAND-ROVER", согласно которого в разделе 3. "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели" указано, что год постройки автосалона 2009, общая площадь автосалона составляет 8187,4 кв.м (раздел 4). В разделе 6 "техническое описание здания и его пристроек" указано, что автосалон "VOLVO", "JAGUAR", "LAND-ROVER" построен и имеет: фундамент, стены, перегородки, колонны, крышу, полы, проемы, двери, окна, отделку внутреннюю и наружную, инженерные системы и элементы благбустройства и др. в хорошем состоянии.

Указанные документы дополнительно подтверждают, что автосалоны "Mazda" (по состоянию на 01.01.2009) и "Opel, Chevrolet" (по состоянию на 01.06.2009) были фактически построены, отвечали всем признакам основного средства согласно ПБУ 6/01, стоимость их сформирована (которая отражена на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов"), они были пригодными для эксплуатации в 2009-2010 гг..

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты в рассматриваемый период 2009-2010 эксплуатировались самим заявителем путем сдачи в аренду, и приносили экономическую выгоду.

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы следующих лиц:

главного бухгалтера ООО "Пурпе-Авто-Самара" Ю.А. Кораблиной (т. 11 л.д. 17-20),

руководителя СТО ООО "Пурпе-Авто-Самара" Белянкина А.Н. (т. 11 л.д. 13-16),

руководителя отдела продаж ООО "Флагман" Шерешевой О.В. (т. 11 л.д. 1-4),

менеджера по продажам ООО "Флагман" Карсеевой Е.С. (т. 11 л.д. 5-8),

автомеханика ООО "Флагман" Ахмадеева P.P. (т. 11 л.д. 9-12),

товароведа ООО "Флагман" Козловой СВ.,

Указанные лица подтвердили, что в 2009-2010 гг. автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности, приносили организации экономическую выгоду.

В 2009 году ООО "Пурпе-Авто" предоставляло в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" автосалон Mazda расположенный по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Факт сдачи автосалона Mazda в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" подтверждается: договором аренды N 66/17 от 01.08.2008 г.; актом приема-передачи помещения от 01.08.2008 г.; счетами-фактурами, выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Пурпе-Авто-Самара" за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Также, ООО "Пурпе-Авто" в 2009 году предоставляло в аренду ООО "Флагман" автосалон Opel, Chevrolet. Факт сдачи автосалона Opel, Chevrolet в аренду ООО "Флагман" подтверждается: договором аренды N 52 от 01.05.2009 г., актом приема-передачи помещений от 01.05.2009 г., договором аренды СТО N 53 от 01.05.2009 г., актом приема-передачи помещений от 01.05.2009 г.; счетами-фактурами, выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Флагман" за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Таким образом, вышеуказанные объекты в 2009-2010 гг. были пригодными для эксплуатации, эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду) и приносили ООО "Пурпе-Авто" экономическую выгоду и прибыль (т. 11 л.д. 21-100).

Факт эксплуатации вышеуказанных объектов в 2009-2010 гг. путем сдачи в аренду ООО "Пурпе-Авто-Самара" автосалона Mazda и ООО "Флагман" автосалона Opel, Chevrolet, заявитель не оспаривает.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 г. по настоящему делу указано, что апелляционным судом не исследованы договора аренды автосалонов на их действительность при том, что договора аренды, подлежат обязательной регистрации по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав договора аренды нежилых помещений, заключенных между: ООО "Пурпе-Авто" и ООО "Пурпе-Авто-Самара" (автосалон "Mazda))); ООО "Пурпе-Авто)) и ООО "Флагман" (автосалон "Оре1, Chevrolet))) на предмет их действительности, апелляционным судом установлено, что все договора заключены сроком на одиннадцать месяцев.

Договора аренды автосалона "Mazda" заключенные между ООО "Пурпе-Авто" и ООО "Пурпе-Авто-Самара":

Договор N 80/20 от 01.04.2008 г., акт приема-передачи от 01.04.2008 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 01.03.2009 г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 30);

Договор N 78/8 от 02.04.2008 г., акт приема-передачи от 02.04.2008 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 04.03.2009 г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 33);

Договор N 66/17 от 01.08.2008 г., акт приема-передачи от 01.08.2008 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 01.07.2009 г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 36); Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 г. к договору аренды помещения N 66/17 от 01.08.2008 г. договор продлен на три месяца до 01.10.2009 г.;

Договор N 7/4 от 01.01.2010 г., акт приема-передачи от 01.01.2010 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 01.12.2010 г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 41);

Договора аренды автосалона "Opel, Chevrolet)) заключенные между ООО "Пурпе-Авто" и ООО "Флагман":

Договор аренды N 53/4 от 01.05.2009 г., акт приема-передачи от 01.05.2009 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 30.04.2010 г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 45);

Договор аренды N 72/6 от 01.05.2010 г., акт приема-передачи от 01.05.2010 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 31.03.2011 г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 47);

Договор аренды N 53/2 от 01.05.2009 г., акт приема-передачи от 01.05.2009 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 30.04.2010 г. (п. 4.3 Договора) (т.12 л.д. 49);

Договор аренды N 71/5 от 01.05.2010 г., акт приема-передачи от 01.05.2010 г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 31.03.2011 г. (п. 4.3 Договора) (т.12 л.д. 51);

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указал, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договора аренды помещений заключены ООО "Пурпе-Авто" с ООО "Пурпе-Авто-Самара" и ООО "Флагман" сроком менее одного года (11 месяцев), вышеуказанные договора аренды помещений являются действительными и не подлежали государственной регистрации.

Кроме того, следует отметить, что факт сдачи (исполнения договорных обязательств) ООО "Пурпе-Авто" в аренду помещений (автосалонов "Mazda", "Opel, Chevrolet"), подтверждается выставленными ООО "Пурпе-Авто" в адрес ООО "Пурпе-Авто-Самара" и ООО "Флагман" счетами-фактурами и актами (т. 11 л.д. 21-100). То есть, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения указанных договоров аренды.

Инспекцией исследованы регистры бухгалтерских счетов 26, 02, 91.2 и установлено, что заявитель исчислял амортизацию по автосалонам Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах. Данный факт свидетельствует о том, что предприятие использовало автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах в производственной деятельности (т. 12 л.д. 107-113, 116,130-131, 146-150).

Факт эксплуатации автосалонов в 2009-2010 гг. также подтверждается актами проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (с фотографическими снимками) (т. 12 л.д. 54-93).

В указанных актах проверки отражены объяснения представителей ООО "Пурпе-Авто" Муталапова Р.Х. и Абдулина P.M., которые при даче пояснений соглашаются с эксплуатацией объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что эксплуатацию вынуждены вести в соответствии с условиями дилерского соглашения (т. 12 л.д. 78-84).

В соответствии со ст. 92 ПК РФ проведены осмотры объектов недвижимости, расположенных по адресу; г. Самара. 24 км. Московского шоссе 42, в ходе которых установлено, что по вышеуказанному адресу находятся автосалон Mazda, автосалон Opel и Chevrolet. Деятельность на территории автосалона Mazda осуществляет ООО "Пурпе-Авто-Самара", на территории Opel, Chevrolet осуществляет ООО "Флагман". В помещении автосалонов осуществляется реализация автомобилей марки Mazda. Opel, Chevrolet, проводится ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Из материалов проверки и настоящего дела следует, что ООО "Пурпе-Авто-Самара" является официальным дилером ООО "Мазда Моторс Рус", информация о нем содержится на официальном сайте MAZDA а России, при этом адрес осуществления деятельности ООО "Пурпе-Авто-Самара" указывается: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42.

ООО "Флагман" является официальным дилером Opel и Chevrolet, информация о нем содержится на официальном сайте Opel и Chevrolet в России, при этом адрес осуществления деятельности ООО "Флагман" указывается: г. Самара. Московское шоссе 24 км. 42.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом, также было установлено, что в 2009-2010 годах в автосалоны Mazda, Opel и Chevrolet (расположенные по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42), поставлялись автомобили от дилера Дженерал Моторз СНГ и ООО "Мазда Мотор Рус", подтверждающие документы представлены суду (тома 6,7,8,9,10).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дилерских соглашениях (приложениях к ним), заключенных в 2006, 2009, имеющихся в материалах дела, сторонами сформулированы определенные требования к помещениям Дилера (крытые помещения -демонстрационный зал, склады запчастей, офисы сбыта и административный корпус и др., открытые помещения-площадки для хранения новых и поддержанных автомобилей, и др.), прописан их адрес, совпадающий с адресами спорных объектов, и назначение помещений: торговля транспортными средствами, запасными частями, узлами и агрегатами, сервисное обслуживание.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены руководители организаций, осуществлявших строительно-монтажные работы в "Комплексе Автосалонов Mazda, Opel, Chevrolet)), которые пояснили, следующее:

в конце 2008 г., начале 2009 г. устанавливали витражи и стеклянные перегородки в автосалоне Mazda. В период проведения работ автосалон осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "МастерГрад" Шабанова НА. N 21/3 от 25.02.2013 г.).

с июня 2010 г. проводилось техническое обслуживание систем вентиляции. В момент проведения работ, автомобили находились в автосалоне. Автосалон Mazda осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "Либирти" Немич И.С. N 21/1 от 21.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 110-113).

в 2008, 2009 гг. осуществляли благоустройство территории. Автосалон Mazda осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "Трасса М95" Коваленко П.Н. N 21/2 от 22.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 114-117).

с июня 2010 г. осуществляли монтаж кондиционеров и техническое обслуживание систем вентиляции. В момент проведения работ, автомобили находились в автосалоне. Автосалон Opel, Chevrolet осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО "Либирти" Немич И.С. N 21/1 от 21.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 110-113).

в 2010 г. осуществляли услуги по прокладке слаботочных кабельных трасс, услуги по установке камер видео наблюдения. Автосалон Opel, Chevrolet работал, машины находились в здании автосалона (протокол допроса руководителя ООО "АйТэк" Рыбакова А.О. N 21/6 от 27.02.2013 г.) (т. 11 л.д. 130-133).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей также свидетельствуют, что стоимость автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах была сформирована и данные объекты фактически эксплуатировались, использовались в коммерческой деятельности заявителя и приносили прибыль.

Кроме того, как указывалось выше, в спорный период 2009-2010 ООО "Пурпе-Авто" самостоятельно исчисляло амортизацию по спорным объектам и отражало начисленную амортизацию на счетах бухгалтерского учета 02 "Амортизация", 26 "Подразделения: комплекс автосалонов г. Самара; Общехозяйственные расходы: Начисления амортизации" за 2009-2010 гг.

Технические паспорта на автосалоны в 2009 году у заявителя имелись для оформления права собственности, заявителем в спорный период предпринимались меры по получению разрешительных документов и оформлению прав на указанные объекты, что установлено также судом при рассмотрении дела А55-8871/2010 по иску Общества о признании права собственности на самовольную постройку ( т.13 л.д.124-126). При этом в решении суда по названному делу указано, что строительство автосалонов осуществлено истцом в 2007, 2009 году.

Доводы заявителя по настоящему делу о проведении строительных работ в спорный период и изменении стоимости автосалонов, подлежат отклонению.

В период 2009-2010 гг. подрядными организациями проводились работы в спорных автосалонах, которые были направлены на улучшение данных объектов, и не носили характер поэтапных работ капитального характера. Факт выполнения работ направленных на улучшение автосалонов подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счетами-фактурами; книгами покупок и др. документами приложенными к пояснениям налогового органа, представленным при новом рассмотрении дела.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 по каждому месяцу 2009 г. и 2010 г. налоговым органом установлено, что после 01.01.2009 г. существенное увеличение стоимости автосалонов происходило в основном за счет включения в их стоимость процентов по кредиту, а не от работ (услуг) выполненных подрядными организациями.

Вывод суда первой инстанции о проведении в проверяемый период на спорных объектах определенных работ с целью доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что в рассматриваемый период спорные объекты были пригодны к эксплуатации, использовались в деятельности организации, заявителем извлекалась прибыль. Характер выполняемых в 2009-2010 на объектах работ не свидетельствует о том, что без их выполнения спорные объекты не могли эксплуатироваться и быть использованы в деятельности организации. Анализ представленных договоров, актов выполненных работ свидетельствует о том, что в период 2009-2010 гг. подрядными организациями проводились работы в спорных автосалонах, которые были направлены на улучшение данных объектов; материалами дела доказано, что по состоянию на 01.01.2009 г. автосалон "Mazda" был фактически построен, стоимость автосалона "Mazda" сформирована (которая отражена на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов"); по состоянию на 01.06.2009 г. автосалон Opel, Chevrolet, фактически построен, стоимость его сформирована (которая отражена на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов"). Проводимые в период 2009-2010 гг. подрядными организациями строительные работы, которые были направлены на улучшение автосалонов Mazda, Opel, Chevrolet, не препятствовали собственнику автосалонов, а именно ООО "Пурпе-Авто" осуществлять эксплуатацию данных объектов путем предоставления в аренду автосалонов ООО "Пурпе-Авто-Самара" и ООО "Флагман". Сам факт эксплуатации объектов в проверяемый период 2009-2010 гг. подтверждается доказательствами представленными в дело.

Первоначальная стоимость Комплекса Автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet определена ООО "Пурпе-Авто" путем учета на счете 08 "вложения во внеоборотные активы".

Инспекцией в ходе проверки представленных документов: разрешения на строительство; регистров бухгалтерского учета по счету 08, 01, 02, 26; журнала учета основных средств; первичных документов (счет-фактуры, накладные, КС-2, КС-3, актов и др.) и других документов установлено, что стоимость автосалона Mazda была сформирована на 01.01.2009 г.; стоимость автосалона Opel, Chevrolet сформирована на 01.06.2009 г. и именно указанные даты являются началом начисления Заявителю налога на имущество организаций за 2009-2010 гг.: по автосалону Mazda ( с 01.01.2009 года), по автосалону Opel, Chevrolet ( с 01.06.2009).

По состоянию на 01.01.2009 г. стоимость автосалона "Mazda" сформирована и составляет 334502054.98 руб. По состоянию на 01.06.2009 г. стоимость автосалона Opel, Chevrolet сформирована и составляет 354386006,63 руб.

Подробное описание позиции налогового органа в отношении вопроса с какого момента каждое из спорных помещений подлежали обложению налогом на имущество, момента определения среднегодовой стоимости спорного имущества, из расчета которой формируется налоговая база по налогу на имущество на каждый объект - автосалон "Mazda" и автосалон Opel, Chevrolet и соответствующие расчеты, отражены в письменных пояснениях Инспекции (пояснения от 08.05.2014 т.13 л.д.95-101, расчет стоимости имущества - т.16 л.д. 46,47, пояснения от 20.06.2014 - т.16 л.д. 60-63). Расчет стоимости имущества, исходя из данных счета 08.3 и амортизации, исчисленной самим заявителем, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении и в указанных пояснениях, с учетом положений ст.375 НК РФ, положений ПБУ/6 и того обстоятельства, что срок службы автосалона "MAZDA" и автосалона "Оре1 и Chevrolet" конкретно налогоплательщиком не определен, признается судом не противоречащим законодательству. При этом суд также учитывает, что налогоплательщиком возражений относительно расчета среднегодовой стоимости имущества, расчета налога на имущество, подлежащего уплате, произведенных налоговым органом не представлено, свой расчет не приведен и не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обосновала обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах была сформирована; автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 гг. были пригодными для эксплуатации и эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду); автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet приносили ООО "Пурпе-Авто" экономическую выгоду и прибыль.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в проверяемый период автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности, приносили организации экономическую выгоду, т.е. вышеуказанные объекты отвечали всем признакам основного средства, согласно ПБУ 6/01.

Выводы налогового органа подтверждены документально.

Ссылки налогоплательщика на то, что спорные объекты в проверяемый период отражались на счете 08 и на объекты не было зарегистрировано право собственности, подлежат отклонению.

Если объекты отвечают определению основного средства, они подлежат обложению налогом на имущество независимо от того, отражены они на счете 01 или 08.

Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов, на которые ссылается налогоплательщик и суд, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации вновь возводимого объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции полагает, что, в настоящем деле, с учетом совокупности установленных в ходе проверки и рассмотрения дела обстоятельств, спорное имущество подлежало обложению налогом.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.

Спорное имущество соответствовало признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01 и необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, факт использования автосалонов в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ООО "Пурпе-Авто" обязано было в соответствии с п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 3 ст. 376 НК РФ исчислять и уплачивать налог на имущество организаций за 2009-2010 гг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении заявленных ООО "Пурпе-Авто" требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-11636/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин