Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21219/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-26647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Псыщаница Ю.В. по доверенности от 10.09.2013, Кольцовой Т.Ю. по доверенности от 22.10.2013 (после перерыва)

от ответчика: Соломатина А.Е. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-26647/2013

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12, ОГРН 1027810310274; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому филиалу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078 Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 922 руб. 77 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

Из приобщенных к делу документов следует, что в исковом заявлении и определении от 11.07.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, в качестве ответчика указан Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодеком и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Суд первой инстанции, выявив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае - на юридическое лицо - ОАО "СОГАЗ"), однако вынес решение о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с этого юридического лица - ОАО "СОГАЗ", что подтверждается резолютивной частью решения суда от 14.08.2013. То есть судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд возложил на это лицо - ОАО "СОГАЗ" - обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СОГАЗ", не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.08.2013. В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" ссылается на то, что суд первой инстанции, не заменив в установленном порядке ненадлежащего ответчика - Санкт-Петербургский филиал ОАО "СОГАЗ", к которому истцом предъявлен иск, на надлежащего ответчика, которым в данном случае является ОАО "СОГАЗ", вынес решение в отношении ОАО "СОГАЗ", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части принятого по делу решения на взыскание страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "СОГАЗ", тем самым принял решение о правах и обязанностях ОАО "СОГАЗ", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционным судом с согласия истца произведена замена ответчика с Санкт-Петербургского филиала ОАО "СОГАЗ" на ОАО "СОГАЗ".

Материалами дела подтверждается, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 16.07.2012 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ответчика от 31.08.2011 (далее - Правила страхования) выдан страховой полис N 0612МТ00859 на страхование по риску "АВТОКАСКО".

В перечень застрахованных транспортных средств входит, в том числе, автомобиль марки "FORD FOCUS" государственный знак В 788 НЕ 178, ранее имевший государственный знак А 831 АА 78 (дополнительное соглашение от 10.09.2012).

Истец в обоснование исковых требований указал, что 23.11.2012 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение ветрового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства, в результате этого причинен ущерб в размере стоимости затрат на замену ветрового стекла автомобиля - 9 922 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом указано, что о страховом случае он поставил в известность страховщика, 28.11.2012 страховщику было подано заявление N 0612/4821-К о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом 11.02.2013 со ссылкой на то, что ветровое стекло имело повреждения на момент заключения договора страхования, в связи с чем, отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

Посчитав отказ ответчика произвести страховую выплату незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на те же обстоятельства, которые указаны в письме об отказе в страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования указано в страховом полисе.

Абзацем 8 пункта 3.2.1. Правил страхования стороны согласовали, что страховым случаем является бой стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждение кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.

Факт наступления страхового случая не отрицался ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Истец предоставил автомобиль ответчику для осмотра как при заключении договора страхования, так и после наступления страхового случая, что подтверждается актами осмотра от 23.07.2012 и от 29.11.2012.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате и ненадлежащего исполнения истцом условий договора страхования.

Ссылки ответчика на акт осмотра от 23.07.2012, в котором был зафиксирован скол на ветровом стекле, судом не принимаются, поскольку в указанном акте отсутствуют отметки о необходимости замены ветрового стекла в момент осмотра. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай произошел по причине наличия выявленного скола на ветровом стекле.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на положения пункта 10.2.5. Правил страхования, поскольку он не устанавливает оснований для отказа в страховой выплате, а предусматривает вычет из суммы страхового возмещения стоимости устранения выявленных при заключении договора повреждений деталей автомобиля. Между тем, ответчиком полностью отказано в выплате страхового возмещения, расчет стоимости устранения выявленного скола на ветровом стекле не представлен.

Поскольку истцом представлены доказательства размера убытков, которые не оспорены ответчиком, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивается истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно применена ставка 8,25% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (15.05.2013) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26647/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078 Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12, ОГРН 1027810310274) сумму страхового возмещения в размере 9 922 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб. 23 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова