Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36831/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-70010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-70010/2013 по иску ООО "Русюрофарм" (ОГРН 1027700480103, ИНН 7706258477) к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (ОГРН 1027739408201, ИНН 7710381850) о взыскании 471 041 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головнева Е.А. по доверенности от 30.05.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русюрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" о взыскании 471 041 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с взысканной судом госпошлиной, размер которой составил 12 420 руб. 82 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов по госпошлине судом рассчитана неверно и должна составлять 6 210 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-70010/2013 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом - ООО "Русюрофарм" (Поставщик) и ответчиком - ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 31.01.2012 N 2/01/М с приложением N 1 к нему (л.д. 7-11).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 420 руб. 82 коп. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также частью 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" о взыскании 471 041 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил долг, задолженность ответчика на день судебного заседания составила 471 041 руб. 14 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что частичное погашение долга ответчиком произведено, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на ответчика в полном объеме. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-70010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков