Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-5423/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А33-5655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Полищука С.А. Хижненко С.Н. и индивидуального предпринимателя Полищука С.А.: Полищука Р.В., представителя по доверенностям от 20.05.2013 и 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2013 года по делу N А33-5655/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич и конкурсный управляющий его имуществом Саватеев Виталий Григорьевич, индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович и конкурсный управляющий его имуществом - Хижненко Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (далее - ООО "Зыковский кирпичный завод") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Волков Олег Валерьевич и Боронин Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Полищук Сергей Александрович и Бабаков Николай Сергеевич на момент проведения очередного собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" не обладали правом участия и голосования на собрании, поскольку признаны банкротами, и лишены права инициировать судебные разбирательства, а лишь вправе обжаловать действия конкурсных управляющих, либо обжаловать судебные акты по делам, в которых конкурсные управляющие выступали от имени должника.

Как полагает податель жалобы, поведение Бабакова Николая Сергеевича и Полищука Сергея Александровича следует расценивать как злоупотребление правом, выраженное в умышленном причинении вреда ООО "Зыковский кирпичный завод", в действиях истцов не прослеживается добросовестность и разумность.

Заявитель жалобы настаивает, что решение участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 22.03.2013 является правомочным и не повлекло причинение убытков истцам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника Полищука С.А. Хижненко С.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Бабаков Николай Сергеевич, Боронин Сергей Вячеславович, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Саватеев Виталий Григорьевич и ООО "Зыковский кирпичный завод" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Бабакова Николая Сергеевича, Боронина Сергея Вячеславовича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Саватеева Виталия Григорьевича и ООО "Зыковский кирпичный завод" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2013 N 3258 ООО "Зыковский кирпичный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю за номером 1032400564679.

Уставный капитал ООО "Зыковский кирпичный завод" составляет 10 000 рублей, участниками общества являются: Бабаков Николай Сергеевич, доля которого в уставном капитале общества составляет 25%, Волков Олег Валерьевич - 50% и Полищук Сергей Александрович - 25%.

Решением общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 22.03.2013 прекращены полномочия директора общества Бабакова Н.С., директором общества избран Боронин С.В.

Истцы, не принимавшие участия в работе собрания, ссылаясь на принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума и полагая, что оспариваемое решение нарушило их права как участников ООО "Зыковский кирпичный завод", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопрос образования исполнительных органов общества в силу подпункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 4 пункта 9.2 устава ООО "Зыковский кирпичный завод" относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона решение по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.10 устава ООО "Зыковский кирпичный завод" предусмотрено, что все решения общего собрания участников по всем вопросам должны приниматься единогласно всеми участниками общества (данный пункт устава принят в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 05.06.2006).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 22.03.2013 N 002/2013, в собрании принимал участие только один участник общества - Волков Олег Валерьевич.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 22.03.2013 принято в отсутствие установленного уставом общества кворума для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение носит существенный характер, а оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 22.03.2013 нарушает права и законные интересы истцов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии права у истцов на голосование и предъявление иска, апелляционный суд пришел к обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении должников (индивидуальных предпринимателей Полищука С.А. и Бабакова Н.С) процедур банкротства (конкурсное производство) и наложение ареста в отношении всего имущества должников, не влечет приостановление или прекращение статуса участников общества - Полищука С.А. и Бабакова Н.С., а также не влечет ограничение их прав как участников на управление в обществе, в том числе, путем участия при проведении общих собраний участников общества.

Доводы Волкова Олега Валерьевича относительно злоупотребления правом со стороны истцов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в дополнительном обосновании не нуждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2013 года по делу N А33-5655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай