Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36951/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-44474/12-64-409

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-44474/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-409)

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ИНН 7743552220, ОГРН 1057746330014, 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.28, корп.1)

к ЗАО "Моспласт" (ИНН 7733055596, ОГРН 1027700181453, 125362 г.Москва, ул. Свободы, д. 15/10)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Радишевская А.М. по доверенности от 22.07.2013;

От ответчика: Токовая И.В. по доверенности от 21.09.2013, Макаров О.В. по доверенности от 21.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспласт" о взыскании 739 864 руб. неосновательного обогащения, 26 477 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные выше судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал на необходимость проверки обоснованности довода ответчика о зачете однородных требований.

Решением суда от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на отсутствие долга, в связи с зачетом взаимных требований от 07.12.2011 г. и перечисление не зачтенной суммы в размере 60 136 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между истом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от N 152/8, предметом которого является выполнение работ по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ и их монтаж (включая монтаж отливов подоконников) на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 15-я Парковая, д. 31, стр. 1.

Цена договора составляет 2 646 000 руб.

По условиям п. 3.1 договора, истец (подрядчик) обязан был произвести авансовый платеж в размере 30%.

В соответствии с п. 4.2 договора, работы по изготовлению конструкций и их доставка производятся в срок, не превышающий 10 дней с момента получения аванса, либо в срок, согласованный с подрядчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора, работы по монтажу производятся в срок, не превышающий 14 дней с момента готовности железобетонных конструкций, либо в срок, согласованный с подрядчиком.

Истец перечисли в адрес ответчика авансовые денежные требования в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2011 г. N 107.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 06.10.2011 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 19.10.2011 г. истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса.

Ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в сумме 60 136 руб. по платежному поручению от 07.12.2011 г. N 10328.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 739 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 477 руб. 16 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца перед ним образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 29.06.2011 г. N 06/08, в общем размере 739 864 рубля, в том числе, 588 590 рублей - долг, 151 274 рубля - пени, в связи с чем, истцу было направлено заявление о зачете взаимных требований от 07.12.2011 г. N 0712-6/2011, судом обоснованно отклонен.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом взаимных требований, срок исполнения которых к моменту зачета наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Как следует из представленных документов, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 29.06.2011 г. N 06/08, предметом которого является выполнение работ по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ и их монтажу (включая монтаж отливов, подоконников) на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном", который расположен по адресу: г. Москва, Северное Тушино, мкр. 5, корп. 20.

Из представленных ответчиком документов следует, что для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также исполнительная документация были направлены истцу 24.11.2011 г. и получены истцом 02.12.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Ранее направленные ответчиком акты не были подписаны истцом по причине отсутствия исполнительной документации, что подтверждается письмом истца от 14.11.2011 г. N 538.

Поскольку договором не предусмотрен срок, в течение которого документы субподрядчика рассматриваются и подписываются подрядчиком, судом применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, истец обязан был рассмотреть представленные ответчиком документы и подписать их в 7-дневный срок, т.е. до 09.12.2011 г., либо направить ответчику мотивированный отказ от их подписания. Соответственно, согласно п. 3.3 договора, после подписания актов и справок произвести оплату работ в течение 5-ти банковских дней, т.е. до 16.12.2011 г.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований 07.12.2011 г. письмом N 0712-6/2011 до наступления срока исполнения истцом обязательства.

Таким образом, заявление было направлено ответчиком преждевременно, а, следовательно, зачет не состоялся.

Кроме того, ответчиком к зачету предъявлена неустойка (пени) в размере 151 274 рубля, расчет которой не может быть признан обоснованным, поскольку при расчете ответчик исходил из даты составления актов формы КС-2, но не даты их подписания истцом, либо наступления обязанности по их подписанию.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-44474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев