Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19164/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Хоум трейдинг" - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 31.07.2013 г.,

от ООО "Городская лизинговая компания" - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 31.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 г. по делу N А65-335/2011 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталкер-компани".

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (далее по тексту - ООО "Сталкер-компани", должника) введено внешнее управление, внешним управляющим Гарифуллин Р.Ш.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 г. в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш., о признании недействительной сделки.

Заявление о признании недействительной сделки рассматривается судом в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 г. заключенного между ООО "Сталкер-компани" и ООО "Городская лизинговая компания", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сталкер-компани" Гарифуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Хоум трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Городская лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш. электронно поступило возражение на отзыв ООО "Городская лизинговая компания" и ООО КБЭР "Банк Казани", просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 г. по делу N А65-335/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 г. между должником и ООО "Городская лизинговая компания" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, на условиях которого, продавец (должник) передал в собственность покупателю (ответчику) и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- Административное здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 380,50 кв.м. инв.N 3753, лит А, А1, объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, условный номер 16:50:02:23085:001;

- Здание (торговый павильон "Приемный пункт стеклопосуды"), 1-этажное, общей площадью 55,10 кв.м. инв.N 3753-Б, лит Б, объект N 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, условный номер 16:50:02:23085:002;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, установлено относительно ориентира лит. А, А1, с кадастровым номером 16:50:01 17 21: 0012.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.п. 1.1.1-1.1.3 настоящего договора составила 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 г. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения ст. п. 1 ст. 61.2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Городская лизинговая компания" представило письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 63-64 т. 1).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 года в отношении ООО "Сталкер-компани" введено внешнее управление, внешним управляющим Гарифуллин Р.Ш. Внешний управляющий преступил к исполнению своих полномочий внешнего управляющего должника с 03.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением конкурсным управляющим о признании сделки недействительной не пропущен, с ссылкой на определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 г. об утверждении Гарифуллиным Р.Ш. конкурсным управляющим должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющий имеют право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что Гарифуллин Р.Ш. являлся внешним управляющим должника и в последующем утвержден конкурсным управляющим должника, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной поступило в суд только 28.06.2013 г., судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что конкурсным управляющим, вопреки положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 г. по делу N А65-335/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 г. по делу N А65-335/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова