Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-20048/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-22688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Коробейниковой Р.А. по доверенности от 28.05.2013 N 115,

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20048/2013) федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-22688/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027806859904)

к ООО "Старатель", ООО "Страховая компания "Факел" (ОГРН: 1074702001538, 1027730004433)

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад". заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - ответчик 1, ООО "Старатель", подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - ответчик 2, ООО "Страховая компания "Факел", гарант) о взыскании неустойки в размере 1 922 076 руб.

В судебном заседании от 29.07.2013 истец изменил исковые требования и просил взыскать пени с ответчика 2, отказавшись от своих требований к ответчику 1.

Решением суда от 01.08.2013 с ООО "Страховая компания "Факел" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" взыскано 500 000 руб. пени, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 16.09.2013 производство по делу в части взыскания неустойки с ООО "Старатель" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.08.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 2 в пользу истца неустойку в размере 1 922 076 руб.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 между ООО "Старатель" (подрядчик) и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 159/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевая программа. Нанесение разметки (далее - контракт N 159/10).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: нанесение разметки на автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") на участке км.12+230 км 95+980 Ленинградская область по ремонту фасадов жилых домов Калининского района.

Пунктом 3.1. данного контракта определена стоимость предусмотренных настоящим контрактом работ, которая составляет 6 406 920 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта N 159/10 подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 3 203 460 руб.

Ответчик 2 выдал безотзывную банковскую гарантию N Я-БГ-500/2010 сроком действия с 25.05.2010 по 15.07.2012.

Согласно пункту 1 безотзывной банковской гарантии N Я-БГ-500/2010 гарант (ответчик 2) принял на себя обязательство уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию неустойку, начисленную в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 3 203 260 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком 1) своих обязательств по государственному контракту, в том числе нарушение принципалом сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, некачественного выполнения работ, односторонний отказ принципала от исполнения государственного контракта.

Срок выполнения работ согласно согласован сторонами в разделе 6 названного контракта и в календарном графике производства работ (приложение N 2): первое нанесение - с момента заключения контракта по 15.06.2010; второе нанесение - с 15.08.2010 по 15.09.2010.

Фактически работы по первому нанесению были выполнены подрядчиком 16.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (том 1. л.д. 22).

Ответственность сторон определена в разделе 8 данного контракта, в том числе: подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику при нарушении срока окончания выполнения первого или второго нанесения штраф в размере 1% от контрактной цены за каждый день до фактического исполнения обязательства (пункт 8.3.).

Поскольку ответчик 1 исполнил свои обязательства с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился к ответчикам с требованием оплатить неустойку в размере 1 922 076 руб.

Требования об уплате неустойки, направленные истцом ответчикам (N 3377 от 08.09.2010 (том 1, л.д. 27-29), N 120 от 06.04.2011 (том 1, л.д. 30-32), последними были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 329, 330, 331, 369, 374, 375, 376, 378, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан судом правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В постановлении от 14.06.2013 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ООО "Страховая компания "Факел" просила уменьшить размер неустойки. Вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дела, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом чрезмерно высокого размера согласованной сторонами в контракте N 159/10 неустойки - 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, что значительно превосходит ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассматриваемых отношений - 8.25% к 360% годовых, а также учитывая незначительную просрочку обязательства по выполнению работ, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика 1, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено отступлений от рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о причинении ему убытков, явившихся следствием просрочки ответчиком 1 обязательств по контракту.

То обстоятельство, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки к ответчику 2 на основании выданной ООО "Страховая компания "Факел" банковской гарантии, не имеет правового значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-22688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова