Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2435-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - ООО "Игровая компания "Мегатрон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИЗА КОНКОРД" (далее - ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД") о взыскании 2.629.756 руб. неосновательного обогащения и 254.661 руб. штрафа.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет уменьшения объема оказанных услуг по договору N ДР003 от 19.02.2007.
Кроме того, истец считает, что ответчик обязан уплатить предусмотренный договором штраф за неисполнение обязательства по организации трансферта на остров Фазелис.
Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД" в пользу ООО "Игровая компания "Мегатрон" взыскано 5.000 долл. США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании договора и поэтому не являются неосновательным обогащением. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходил из установленности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по трансферту на остров.
Постановлением от 22.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы отменено. С ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД" в пользу ООО "Игровая компания "Мегатрон" взыскано 103.265 долл. США неосновательного обогащения, 10.000 долл. США штрафа по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком, хотя и по сделке, но не в соответствии с ее условиями, установленными в Приложении N 4 от 26.06.2007 к договору, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ признал подлежащими применению к заявленным требованиям правила о неосновательном обогащении. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по организации трансферта на полуостров Фазелис, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На принятые судебные акты ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске, или направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом п. 3 ст. 1103 ГК РФ, неисследование апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе, объема фактически оказанных услуг и их стоимости; нарушение норм процессуального права - п. 4 ст. 260 АПК РФ, выразившееся в том, что апелляционный суд не вправе был отменять решение в части взыскания штрафа, поскольку решение было обжаловано истцом только в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ДР003 об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации туристической поездки в период с 29.06.2007 по 01.07.2007 по маршруту Турция, Анталия, отель ATTALEIA HOLIDAY YILLAGE HV-1, двухместное размещение.
Согласно п. 4.1 договора стоимость туристических услуг согласовывается сторонами и указывается в счете, выставленном истцу.
Как видно из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов N 870 от 19.02.2007, N 2820 от 14.05.2007, N 3589 от 07.06.2007, истец произвел оплату денежных средств в размере 5.415.555 руб. 49 коп.
Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что денежные средства в размере 2.629.756 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку туристические услуги на эту сумму не оказывались ввиду подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и изменения объема услуг почти вдвое.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался п. 3 ст. 1103 ГК РФ, сделав при этом вывод о том, что денежные средства получены ответчиком хотя и по сделке, но не в соответствии с ее условиями, установленными в Приложении N 4 от 26.06.2007 г.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются также к требо
