Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9665-08-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании договора и поэтому не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9665-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - ООО "ИК "Мегатрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИЗА КОНКОРД" (далее - ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД") о взыскании 2.629.756 руб. неосновательного обогащения и 254.661 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет уменьшения объема оказанных услуг по договору N ДР003 от 19.02.2007.

Решением от 16 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. С ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД" взыскано в пользу ООО "ИК "Мегатрон" 103265 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 10000 долларов США штрафа по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Постановлением от 7 апреля 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 22 января 2008 г. апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с указанием исследовать обстоятельства, касающиеся установления объема и стоимости фактически оказанных услуг, проверить доводы ответчика о том, что в связи с новой заявкой истца от 26.06.2007 объем и стоимость услуг увеличились, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе гарантийным письмом заказчика.

При этом суд кассационной инстанции признал неправильным применение п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал также на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте, не может быть признано соответствующим заявленным требованиям.

Постановлением от 3 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. изменено в части взыскания 5000 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. С ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД" взыскано в пользу ООО "ИК "Мегатрон" 127330,50 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании договора и поэтому не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ИК "Мегатрон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N ДР003 об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации туристической поездки в период с 29.06.2007 по 01.07.2007 по маршруту Турция- Анталия, отель ATTALEIA HOLIDAY YILLAGE HV-1, двухместное размещение.

Согласно п. 4.1 договора стоимость туристических услуг согласовывается сторонами и указывается в счете, выставленном истцу.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов N 870 от 19.02.2007, N 2820 от 14.05.2007, N 3589 от 07.06.2007, истец произвел оплату денежных средств в размере 5.415.555 руб. 49 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что денежные средства в размере 2.629.756 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку туристические услуги на эту сумму не оказывались ввиду подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и уменьшения объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами обеих инстанций установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору 19.02.2007 N ДР003.

При этом судами установлено также, что в Приложении N 4 стороны согласовали увеличение объема подлежащих оказанию услуг, что привело к увеличению их стоимости.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика лицом, которое неосновательно приобрело спорные денежные средства, и правомерно отказали в иске.

Разрешая спор, судом также установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации трансфера на остров Фазелис, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ООО "Компания "ВИЗА КОНКОРД".

Применение судом ст. 333 ГК РФ обусловлено установленностью обстоятельств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-44842/07-46-377 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.