Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10971/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-3397/2012 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" Гавловский Владислав Владиславович (паспорт),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселев Олег Александрович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-3397/2012, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 23.10.2013 по делу N А76-7775/2010) (до перерыва),

представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" - Гавловская Н.Ю. (водительское удостоверение, доверенность от 02.11.2011), Орлова Т.Н. (паспорт, доверенность от 08.05.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - Петрушова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2013) (после перерыва судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" (ИНН 7453095927, ОГРН 1037403860724, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208 (т.2, л.д. 75).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее - общество "ЧФСК", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 08.02.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) и общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") 27.03.2013 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего, выразившихся в:

- не уведомлении кредиторов и участников строительства о введении наблюдения в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве;

- несвоевременном предоставлении в суд документов о процедуре наблюдения в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалиста для проведения анализа с оплатой вознаграждения за счет имущества должника,

- ненадлежащем проведении финансового анализа (не проведение расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, не использование сведений ежегодной инвентаризации, не приложение копии инвентаризационных описей, нарушение принципов полноты и достоверности, не принятие мер по истребованию документов у должника, нарушение подпунктов а), л) Приложения N 2 к "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; нарушение подпунктов б), в), г), д) раздела 3 Приложения N 2 к "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; нарушение подпункта е) раздела 2 Приложения N 2 к "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; не проведение анализа активов в рамках проведения финансового анализа должника в целях оценки эффективности их использования восстановления платежеспособности, возврата отчужденных активов; не проведение проверки соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим; не проведение анализа незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, запасов должника, прочих внеоборотных и оборотных активов; нарушение пунктов 16, 20, 21 Приложения N 3 к "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; не проведение анализа возможности безубыточной деятельности должника и причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; не приложение к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, копий материалов; нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), при проведении экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; неисполнение требования пунктов 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; не проведение расчета и анализа значений и динамики коэффициентов в рамках экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; не проведение анализа сделок должника, заключенных или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме в рамках экспертизы наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; отсутствие выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; нарушение пункта 14 Временных правил);

- не направлении заявления в правоохранительные органы о привлечении участников и руководителя общества к уголовной ответственности при наличии признаков преднамеренного банкротства;

- не принятии мер по истребованию документов должника для проведения финансового анализа и экспертизы преднамеренного банкротства;

- несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании;

- не отражении в сообщении о введении наблюдения всей необходимой информации, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, использовании недопустимых сокращений в публикации;

- неверном отражении суммы требований общества с ограниченной ответственностью "Интерграфит" в журнале регистрации собрания кредиторов должника от 27.02.2013;

- в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (далее - общество "Вердиктъ"), причинивщего ущерб должнику;

- в недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего при рассмотрении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ФинКапитал" (далее - общество "ФинКапитал").

Заявители просили отстранить Гавловского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 130-137, т. 3, л.д. 62-66).

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вердиктъ" (т.2, л.д. 66-67).

Определением суда от 13.09.2013 (резолютивная часть от 06.09.2013, т.3, л.д. 91-113) производство по заявлению общества "Строительство и инвестиции" прекращено. В удовлетворении жалобы общества "ЧФСК" отказано.

Общество "ЧФСК" не согласилось с определением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, жалобу на действия и заявление об отстранении удовлетворить.

По мнению заявителя, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не указаны мотивы принятия судебного акта.

По мнению подателя жалобы, из представленных в дело доказательств не следует факт надлежащего исполнения Гавловским В.В. обязанностей. Временный управляющий не представил доказательств своевременного направления сведений для публикации. Заявителями в материалы дела представлены уведомления должника участникам долевого строительства о принятии на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, о которых не могло быть не известно Гавловскому В.В., в случае добросовестного исполнения им своих обязанностей. Сведения о наличии дольщиков, перед которыми должник несет обязательства, имеются в картотеке дел ВАС РФ в деле N А76-7775/2010, участником которого является должник. Суд посчитал недоказанным возможное нарушение прав заявителей и иных кредиторов, указанным ненадлежащим исполнением обязанностей, тогда как в материалы дела приобщены письменные пояснения общества "Строительство и инвестиции" от 17.07.2013, в которых приведены доводы о нарушении прав, не получившие оценку суда.

По мнению заявителя жалобы, отложение первого собрания освобождало временного управляющего от представления протокола собрания, но не от представления документов о финансовом состоянии должника и процедуре наблюдения в указанный в определении срок. Ссылка суда на ознакомление представителя общества "ЧФСК" с указанными материалами перед собранием кредиторов, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав лиц, чьи требования были приняты к рассмотрению, но не установлены к моменту собрания. Временным управляющим было отказано в ознакомлении представителю общества "Строительство и инвестиции". Бездействием временного управляющего нарушило права кредиторов на своевременное получение информации о процедуре наблюдения.

Общество "ЧФСК" считает, что судом дана неверная оценка доказательствам и доводам заявителей в части нарушения прав кредиторов привлечением специалиста для правового сопровождения процедуры с оплатой вознаграждения за счет имущества должника. Действия Гавловского В.В. в части привлечения специалиста нельзя признать разумными и обоснованными. С учетом, того, что временным управляющим незаконно привлечен специалист для выполнения функций, возложенных на арбитражного управляющего, права кредиторов грубо нарушены. Конкурсные кредиторы лишены были возможности ознакомиться с целями привлечения специалиста, проверить обоснованность его привлечения и назначенного вознаграждения, оспорить обоснованность привлечения специалиста для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства по причине сокрытия временным управляющим информации о его привлечении. К отчету временного управляющего не приложены соответствующие документы; временным управляющим не представлено доказательств фактического исполнения обязанностей по договору с обществом "Вердиктъ" со стороны последнего. Суд, отказал в признании действий Гавловского В.В. ненадлежащими со ссылкой на наличие соглашения о расторжении договора о правовом обслуживании от 27.02.2012. Однако, суд не учел, что данное соглашение представлено лишь в ходе рассмотрения жалобы. Нормы Закона о банкротстве, правоприменительная практика свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если его действия не соответствуют закону и могли причинить убытки должнику и кредиторам.

Податель жалобы также считает, что суд незаконно отказал в признании действии временного управляющего ненадлежащими в части не подготовки возражений против требования общества "ФинКапитал", указав, что подготовка возражений на требование является правом, а не обязанностью временного управляющего. При невыполнении обществом "ФинКапитал" указаний кассационной инстанции, временный управляющий в судебном заседании неоднократно просил отложить судебное заседание с целью обеспечения возможности кредитору обществу "ФинКапитал" предоставить недостающие документы, и только, получив отказ в отложении заседания, пояснил, что вопрос по заявлению кредитора оставляет на усмотрение суда. При рассмотрении требования кредитора в размере 63 896 808,90 рублей, временный управляющий действовал неосмотрительно и недобросовестно, что могло повлечь убытки для должника и кредиторов на указанную сумму.

По мнению общества "ЧФСК", суд неправомерно отказал в признании действий Гавловского В.В. ненадлежащими в части не истребования документов должника, сославшись на то, что заявителями не указаны меры, которые могли быть предприняты временным управляющим для их получения, а также, что документы в полном объеме у последнего директора должника отсутствовали. Данный вывод суда не соответствует нормам Закона о банкротстве, и правоприменительной практике, поскольку, арбитражный управляющий сам должен знать о мерах принуждения в случае не передачи документов руководителем должника. Суд отказал в признании действий Гавловского В.В. ненадлежащими в части ненадлежащего проведения финансового анализа, посчитав, что заявители не согласны с результатами проведенных экспертиз. Заявители указывали, на фактическое не проведение финансового анализа, и проведение его с грубыми нарушениями правил проведения. Бездействием временного управляющего нарушены права кредиторов на получение информации о процедуре наблюдения и финансовом состоянии должника, возможности восстановления платежеспособности должника. Возможность причинения убытков вызвана не исследованием возможности восстановления платежеспособности должника. Суд отказал в признании действий Гавловского В.В. ненадлежащими в части не проведения анализа сделок должника и не направления заявления в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве, указав на то, что доводы заявителя о возможном преднамеренном банкротстве должника, документально не подтверждены. Заявители жалоб ссылались на выводы самого Гавловского В.В., сделанные при проведении экспертизы о том, что при реорганизации должника были произведены действия, ухудшавшие платежеспособность должника. Возможность причинения убытков вызвана не исследованием признаков преднамеренного банкротства должника, не принятием мер для выявления сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, что приведет к невозможности заявления гражданского иска в рамках уголовного дела по признакам преступлений к лицам, виновным в банкротстве должника; не привлечения лиц, виновных в банкротстве должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" Киселев О. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий и представитель должника просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

В судебном заседании 14.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2013. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания временный управляющий заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 13.09.2013 пересматривается судом в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что временным управляющим допущены существенные нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов кредиторов, общество "ЧФСК" и общество "Строительство и инвестиции" обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "ЧФСК", суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя такими действиями (бездействием), а также совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего. Прекращая производство по заявлению общества "Строительство и инвестиции", суд исходил из того, что требования данного лица не установлены в реестр, следовательно, оно не наделено полномочиями по обжалованию действий временного управляющего.

Судебный акт в части прекращения производства по заявлению общества "Строительство и инвестиции" не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Общество "ЧФСК", обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Относительно опубликования сведений о введении наблюдения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок опубликования сведений регламентирован положениями статей 28, 68 Закона о банкротстве.

В подтверждение публикации информационного сообщения о введении наблюдения в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 временным управляющим предоставлены: бланк заявка на публикацию (т. 2, л.д. 101), платежное поручение (т. 2, л.д. 103), распечатки с Интернет-сайта (т. 2, л.д. 102; т. 3, л.д. 17) и сообщение о том, что общество "Юридическое агентство "Право" осуществляет прием сообщений для опубликования в официальном издании, в соответствии с Законом о банкротстве (т. 3, л.д. 58).

Доказательств того, что заявка не была направлена в указанный временным управляющим срок или направлена в иной срок, не представлено.

Общество "ЧФСК" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований 01.11.2012, указанное требование было рассмотрено своевременно, нарушений прав и законных интересов не повлекло.

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29 (т. 2, л.д. 122).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

05.02.2013 в реестр требований кредиторов должника, по правилам о банкротстве застройщика включено требование одного конкурсного кредитора, при этом, сведения об иных участниках строительства заявителем не представлены. Довод подателя жалобы о том, что сведения о наличии дольщиков имеются в деле N А76-7775/2010, основан на предположении, и не подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя о нарушении прав общества "Строительство и инвестиции", а также об отсутствии оценки судом письменных пояснений общества "Строительство и инвестиции", не имеют правового значения, поскольку данное общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по жалобе данного лица прекращено, соответственно и представленные им доказательства не могли быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника либо его кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Относительно доводов заявителя о том, что временный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, несвоевременно предоставил в суд документы о процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из пояснений временного управляющего следует, что отчет временного управляющего не был представлен по причине не проведения первого собрания кредиторов. В связи с тем, что требования не всех кредиторов были рассмотрены к окончанию наблюдения (05.02.2013), судебное заседание по итогам наблюдения, по его ходатайству было отложено. После отложения судебного заседания документы по итогам наблюдения были предоставлены в суд. Доказательств, опровергающих указанные доводы, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявитель знакомился с документами по итогам наблюдения, что подтверждается журналом регистрации ознакомления с материалами к собранию кредиторов (т. 2, л.д. 118), в котором отсутствует отметка о том, что временным управляющим документы представлены не в полном объеме. Первое собрание кредиторов должника 27.02.2013 не состоялось в связи с принятием судом обеспечительной меры. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим было отказано в ознакомлении с материалами дела представителю общества "Строительство и инвестиции" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования общества "Строительство и инвестиции" не были включены в реестр в спорный период, кроме того, не указано, каким образом данное обстоятельство негативно влияет на права и законные интересы другого лица - общества "ЧФСК".

Относительно привлечения общества "Вердиктъ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

27.09.2012 между временным управляющим (заказчиком) и обществом "Вердиктъ" (исполнителем) заключен договор о правовом обслуживании (т.3, л.д. 1), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с процедурой применяемой в деле о банкротстве должника - наблюдение (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора согласовано, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг и связанных с ними работ: представление интересов заказчиков в судебных и иных государственных органах и организациях; составление необходимых правовых документов, формирование правовой позиции в отношении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в проведении и подготовке собраний кредиторов; иные услуги в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, за исключением обязанностей конкурсного управляющего которые в силу закона не могут быть переданы иным лицам. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком по завершении процедуры наблюдения должника (пункт 7 договора).

Из пояснений временного управляющего следует, что договор о правовом обслуживании от 27.09.2012, был заключен с обществом "Вердиктъ" с целью оказания правовых услуг, а не для подготовки финансового анализа должника, как было ошибочно указано в отчете. Впоследствии стороны утратили обоюдный интерес к исполнению договора и данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 28.09.2012, без выплаты вознаграждения. Из соглашения о расторжении договора о правовом обслуживании от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 57), следует, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 0 рублей.

Заявителем не представлено доказательств того, что общество "Вердиктъ" было привлечено для проведения анализа финансового состояния должника, и имелась возможность причинения убытков должнику. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположении, без учета хода судебного разбирательства.

Относительно рассмотрения обоснованности требований общества "ФинКапитал" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Временный управляющий пояснил, что у него относительно требования общества "ФинКапитал" не было возражений, поскольку из представленных кредитором документов подтверждалась задолженность должника, при этом, должник документы по указанной задолженности ему не передавал.

Определением суда от 18.07.2013 обществу "ФинКапитал" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 896 808,90 рублей. Поскольку заявление общества "ФинКапитал" признано необоснованным, то действия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного требования, не могут повлиять на права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что временный управляющий мог добросовестно заблуждаться относительно правовой квалификации спорных правоотношений. Признаков злоупотребления правом со стороны временного управляющего не усматривается. Доводы в указанной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Относительно доводов заявителя о том, что временный управляющий бездействовал в истребовании документов должника для проведения финансового анализа и экспертизы преднамеренного банкротства, а также ненадлежащим образом провел финансовый анализ должника и проверку признаков преднамеренного банкротства должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника с требованием предоставить документы, что подтверждается перепиской (т. 3, л.д. 3-13), при этом, заявителем не представлено доказательств, что временный управляющий имел возможность получить иные документы должника, но ей не воспользовался. Из пояснений должника (т.2, л.д. 44) следует, что должником применяется упрощенная система налогообложения, до настоящего времени директор должника не получил документы должника по акту приема-передачи от бывшего директора Янкевич Е.Г. Полученные документы были переданы без описи и представляют собой разрозненные сведения о деятельности должника.

Принятие мер по получению информации и документов является правом временного управляющего, тогда как для руководителя должника установлена обязанность предоставить необходимые документы. Заявителем не учтено, что для лиц, контролирующих должника, предусмотрена субсидиарная ответственность в случае не передачи документов (статья 10 Закона о банкротстве).

Временный управляющий полагает, что он принял все необходимые меры по истребованию документации, и не согласие кредитора с мерами, принятыми временными управляющим, само по себе о незаконности действий либо о наличии бездействия не свидетельствует.

Также, из материалов дела следует, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника (т.1, л.д. 81-121) временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Между тем, до настоящего времени в отношении должника идет процедура наблюдения. Несогласие заявителя жалобы с результатами анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку кредитор в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве должника до настоящего времени не воспользовался (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о возможном преднамеренном банкротстве должника, документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал их не подтвержденными материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что временный управляющий не направил заявление в правоохранительные органы о привлечении участников и руководителя должника к уголовной ответственности, при наличии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельной по указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора об отстранении Гавловского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии Гавловского В.В., требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, а также доказательств, препятствовавших утверждению его в качестве временного управляющего должника, суду не предъявлено.

Поскольку совокупность условий для признания действий временного управляющего и его отстранения отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника и кредиторов должника, либо причинили ему убытки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, определение суда от 13.09.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко