Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21430/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-24457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Петухова Г.Н. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Воронина В.М. по доверенности от 19.11.2013, Манукян С.А. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2013) ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24457/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промышленно-производственная группа"ИОЛЛА"

к ООО "Завод испытательного климатического оборудования"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА", место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, ОГРН 1025901221334 (далее - ООО "ППГ "ИОЛЛА", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, литер Б, пом. 2Н, ОГРН 1057812884250 (далее - ООО "ЗИКО", ответчик), о взыскании 897 500 руб., уплаченных за товар по договору поставки продукции N 199/1011 от 05.10.2011 и 8 638,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в течение периода использования истцом оборудования имело место один гарантийный ремонт и одно гарантийное обслуживание климатической камеры, следовательно, отказ истца от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "ЗИКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ППГ "ИОЛЛА" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗИКО" (поставщиком) и ООО "ППГ "ИОЛЛА" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 05.10.2011 N 199/1011 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (Приложением N 2), а покупатель принять и оплатит ее в соответствии с Протоколом согласования ассортимента и договорной цены (Приложение N1).

В спецификации (приложение N 2 к Договору) сторонами согласована изготовление и поставка климатической камеры модели "ЗИКО-500-М" в количестве 1 шт.

Общая сумма Договора согласно протоколу согласования ассортимента и договорной цены с учетом стоимости транспортных расходов, пуско-наладочных работ и обучения персонала, составляет 897 500 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора) истец по платежным поручениям от 14.10.2011 N 58, от 27.02.2012 N 566 и от 28.03.2012 N 950 перечислил на счет ответчика 897 500 руб.

04.04.2012 сторонами подписан Акт пусконаладочных работ, из которого следует, что камера климатическая "ЗИКО КТХ-500-М" N 000107, поставленная по договору N 199/1011 от 05.10.2011, соответствует заявленным в паспорте техническим характеристикам и признана пригодной для эксплуатации.

06.04.2012 истцом составлен акт о том, что камера холода "ЗИКО КХТ-500-М", вышла из строя - при задании температуры - 600C камера на режим не выходит, при этом температура стабилизируется на значении + 30С, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление (т.1 л.д. 31, 32).

Ответчиком произведен ремонт камеры, о чем сторонами составлен совместный акт ремонтных работ от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 36).

24.12.2012 истцом составлен акт о том, что камера холода "ЗИКО КХТ-500-М", вышла из строя - при задании температуры - 600C камера на режим не выходит, при этом температура стабилизируется на значении +110С, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление (т.1 л.д. 38, 39).

19.02.2013 ООО "ЗИКО" составлен Акт по выполнению гарантийного обслуживания климатической камеры КХТ-500-М, подписанный представителями сторон (т.1 л.д. 44). Работа принята истцом 19.02.2013.

12.03.2013 истцом составлены Акт и Протокол обследования и фиксации выявленных недостатков климатической камеры модели "ЗИКО КХТ-500-М", из которых следует, что при задании температуры - 600C камера на рабочий режим не выходит, при этом температура стабилизируется на значении +30С. При открытии двери камеры из рабочей зоны слышен посторонний шум в виде шипения, которого ранее не наблюдалось, в связи с чем, 15.03.2013 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО "ППГ "ИОЛЛА" отказалось от исполнения договора и предложило вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 897 500 руб. (т.1 л.д. 45-50).

04.04.2013 комиссией в составе работников истца в присутствии представителя ООО "ЗИКО" составлен протокол обследования и фиксации выявленных недостатков климатической камеры модели "ЗИКО КХТ-500-М", из которого следует, что причины недостатков оборудования представителем ООО "ЗИКО" не выявлены и не сообщены представителям ООО "ППГ "ИОЛЛА". Представитель ООО "ЗИКО" Петрович В.В. от подписи отказался (т.1 л.д. 57).

10.04.2013 ООО "ППГ "ИОЛЛА" направило в адрес ООО "ЗИКО" повторную претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (т.1 л.д. 52-55).

Оставление ООО "ЗИКО" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ППГ "ИОЛЛА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что жалоба ООО "ЗИКО" подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ППГ "ИОЛЛА" считает, что поставленное ООО "ЗИКО" оборудование является некачественным, поскольку недостаток оборудования (невыход камеры на рабочий режим -600С) является существенным, так как выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

В качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества ООО "ППГ "ИОЛЛА" представило в материалы дела акты от 06.04.2012, 24.12.2012, 12.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты, протоколы обследования и фиксации выявленных недостатков климатической камеры модели "ЗИКО КХТ-500-М", считает, что данные документы не свидетельствуют о поставки товара ненадлежащего качества.

Как указано судом выше, существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что первая поломка (06.04.2012) была устранена ответчиком, при этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что произошел механический обрыв трубки, который был устранен в результате ремонтных работ.

По случаю, оформленному актом от 24.12.2012, ответчиком в присутствии представителей истца составлен Акт по выполнению гарантийного обслуживания климатической камеры. Указанным актом дано описание дефекта: избыточное давление в агрегате Р=0,5bar, причина - утечка хладона. В период с 22.01.2013 по 19.02.2013 проводилось испытание камеры холода, установлено, что возможной причиной незначительной утечки хладона, при проведении дефектовки, явился сервисный клапан (золотник выступал из штуцера и мог касаться колпачка). После чего Шредер-клапан был заменен, была восстановлена изоляция, отвакуумирован и заправлен агрегат до избыточного давления. Камера вышла на режим -600C, работает стабильно, то есть поломка не обнаружена. Кроме того, как следует из письма ответчика от 05.02.2013, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком в адрес истца направлен технический узел, подлежащий замене (установке на климатическую камеру), который до настоящего времени находится у истца. Представитель истца данное обстоятельство не опроверг.

По акту, оформленному истцом 12.03.2013, апелляционная инстанция считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что произошла поломка оборудования, поскольку из протокола обследования и фиксации выявленных недостатков климатической камеры модели "ЗИКО КХТ-500-М" от 04.04.2013 следует, что причины недостатков оборудования представителем ООО "ЗИКО" не выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что в течение периода использования истцом оборудования имело место: один гарантийный ремонт и одно гарантийное обслуживание климатической камеры, что в свою очередь не свидетельствует о неоднократности поломок оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара истцом не проводилась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования, с учетом того, что в адрес истца ответчиком поставлен определенный технический узел, подлежащий замене, из представленных истцом документов не усматривается ни причина изначального сбоя температурного режима, ни момент его возникновения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 897 500 руб.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "ППГ "ИОЛЛА" о взыскании с ООО "ЗИКО" 897 500 руб., уплаченных за товар по договору поставки продукции N 199/1011 от 05.10.2011 и 8 638,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24457/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" (место нахождения: 614990, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, ОГРН 1025901221334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, литер Б, пом.2Н, ОГРН 1077847225389) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова