Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9755/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-21716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) - Лебедев В.И. - представитель по доверенности N 4252 от 20 декабря 2012 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) - Черненко А.М. - представитель по доверенности N 367-Д от 20 декабря 2012 года,

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. (ИНН: 5018003097, ОГРН: 1025003514711) - Осипова М.В. - представитель по доверенности от 10 сентября 2013 года,

от ООО "И.Т.И" (ИНН: 5029155729, ОГРН: 1115029009017) - Пикулев А.А. - представитель по доверенности от 14 мая 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-21716/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действия по государственной регистрации договора аренды N 1782/12 от 16 июля 2012 года, заключенного между ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и ООО "И.Т.И", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендной производственно-складского комплекса и земельного участка согласно договору аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффазенбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило:

- признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации договора аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" (далее по тексту - ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования") и Общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И" (далее по тексту - ООО "И.Т.И") (номер государственной регистрации 50-50-12/072/2012-311);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендой здания производственно-складского комплекса (инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е) и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:0019 согласно договору аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Предприятие И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и Обществом с ограниченной ответственностью "И.Т.И" (номер государственной регистрации 50-50-12/072/2012-311) (л.д. 4-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. и ООО "И.Т.И".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" требования удовлетворены (л.д.78-82 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 89-92, 109-112 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "И.Т.И" поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 21333 кв.м с кадастровым номером 50:12:0102005:0019, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2013 года N 22/001/2013-3169 (л.д. 57-58 т.1);

- здания производственно-складского комплекса общей площадью 11 738,7 кв.м, инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2013 года N 22/001/2013-3188 (л.д. 59-60 т.1).

27 сентября 2011 года между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" (Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) было заключено кредитное соглашение N RBA/10492, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику в течение периода доступности кредитных средств Кредитную Линию в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей включительно ( л.д. 11-32 т.1).

При этом в соответствии с п.п. 1.5., 3.1.5, 11.12 кредитного соглашения Заемщик в целях исполнения своих обязательств перед Банком обязан заключить с Банком договор ипотеки недвижимого имущества на производственно-складской комплекс, общей площадью 11738,7 кв.м, условный номер 50:12:10:00911:003 вместе с земельным участком площадью 21333 кв.м, кадастровый номер 50:12:0102005:0019, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.

Во исполнение данного положения Кредитного соглашения между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" (Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) 27 сентября 2011 года был заключен договор об ипотеке (л.д. 33-49 т.1).

По условиям указанного договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Залогодержателю нижеуказанное недвижимое имущество:

- производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 квадратных метров, количество этажей 3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д.4, условный номер 50:12:10:00911:003, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

- земельный участок площадью 21 333 кв.м., на котором расположен объект и который функционально обеспечивает объект, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская д.4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (л.д.34 т.1).

При этом в пункте 4.1.1.2 договора об ипотеке установлено, что в дополнение к любым другим обязанностям, установленным в договоре, Залогодатель (ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования") в течение срока действия договора и если Залогодержатель (Банк) особо не укажет или разрешит в письменной форме иное, обязан: не отчуждать, не уступать и не обременять каким-либо образом заложенное имущество или какую-либо его часть, не передавать заложенное имущество или какую-либо его часть в аренду, безвозмездное пользование или предоставлять право ограниченного пользования этим имуществом, а также не передавать права на заложенное имущество или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Залогодержателя (л.д.39 т.1).

Договор ипотеки был зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2011 года внесена регистрационная запись за номером 50-50-12/085/2011-406.

26 апреля 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк", при получении выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, стало известно, что земельный участок и производственно-складской комплекс переданы ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" в аренду ООО "И.Т.И." по договору аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, о чем Управлением Росреестра по Московской области внесена в ЕГРП регистрационная запись за номером 50-50-12/072/2012-311 от 23 августа 2012 года, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанной нормы закона для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону; нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно совместному постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2012 года между ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" (Арендодатель) и ООО "И.Т.И" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1782/12 (л.д.3-8 т.2).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 квадратных метров, количество этажей 3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д.4, условный номер 50:12:10:00911:003,

- земельный участок площадью 21 333 кв.м., на котором расположен объект и который функционально обеспечивает объект, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская д.4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, принадлежащие ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" на праве собственности.

Срок аренды недвижимого имущества установлен на три года с даты государственной регистрации договора (пункт 1.4 договора).

23 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-12/072/2012-311 (л.д.8 т.2).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Из имеющего в материалах дела регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора аренды N 1782/12 от 16 июля 2012 года, заключенного между ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" (Арендодатель) и ООО "И.Т.И" (Арендатор) были переданы в Мытищинский отдел Управления Росреестра, в том числе договор об ипотеке от 27 сентября 2011 года и кредитное соглашение от 27 сентября 2011 года, заключенные между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования.

Данный факт не отрицался представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

В пункте 4.1.1.2 договора об ипотеке, заключенного 27 сентября 2011 года во исполнение кредитного соглашения между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" (Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) предусмотрено, что в дополнение к любым другим обязанностям, установленным в договоре, Залогодатель (ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования") в течение срока действия договора и если Залогодержатель (Банк) особо не укажет или разрешит в письменной форме иное, обязан: не отчуждать, не уступать и не обременять каким-либо образом заложенное имущество или какую-либо его часть, не передавать заложенное имущество или какую-либо его часть в аренду, безвозмездное пользование или предоставлять право ограниченного пользования этим имуществом, а также не передавать права на заложенное имущество или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Залогодержателя (л.д.39 т.1).

Срок предоставления имущества в пользование по Договору аренды составлял три года с 23 августа 2012 года по 23 августа 2015 года (п. 1.4 Договора аренды), а срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой установлен до 27 сентября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" не имело право передавать заложенное имущество во временное владение и пользование иным лицам без согласия (предварительного согласования) с ЗАО "Райффайзенбанк", а Управление Росреестра по Московской области не имело право проводить государственную регистрацию данного Договора аренды.

Однако, в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4.1.1.2 Договора ипотеки, Управлением Росреестра по Московской области не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов представленных ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и ООО "И.Т.И." при проведении регистрации договора аренды N 1782/12 от 16 июля 2012 года, письменное согласие Залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк" на передачу имущества в аренду в материалы регистрационного дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации договора аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенного между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и ООО "И.Т.И." (номер государственной регистрации 50-50-12/072/2012-311).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предъявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендной здания производственно-складского комплекса (инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е) и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:0019 согласно договору аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Предприятие И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и Обществом с ограниченной ответственностью "И.Т.И" (номер государственной регистрации 50-50-12/072/2012-311).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2189/13 от 05 июня 2013 года).

Исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендной здания производственно-складского комплекса (инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е) и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:0019 согласно договору аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Предприятие И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и Обществом с ограниченной ответственностью "И.Т.И", может привести к нарушению прав на имущество иных лиц, а именно - Арендатора ООО "И.Т.И".

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды, подписанного на срок свыше года, свидетельствует о его незаключенности.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО " Райффайзенбанк" в данной части следует отказать.

Однако ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено возможности предъявления требования в рамках искового производства о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенного между ЗАО "Предприятие И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и ООО "И.Т.И" и восстановления своих прав путем применения двусторонней реституции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 9038 от 09 октября 2013 года за подачу апелляционной жалобы, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-21716/13 отменить в части удовлетворения требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендной здания производственно-складского комплекса (инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е) и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:0019 согласно договору аренды от 16 июля 2012 года N 1782/12, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Предприятие И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" и Обществом с ограниченной ответственностью "И.Т.И" (номер государственной регистрации 50-50-12/072/2012-311).

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. из Федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 9038 от 09 октября 2013 года за подачу апелляционной жалобы, как излишне оплаченную.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко