Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-12344/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А51-4756/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА",

апелляционное производство N 05АП-12344/2013

на решение от 07.08.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-4756/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании с ограниченной ответственностью Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро-3000" (ИНН 3435058682, ОГРН 1023402015020), общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600)

о взыскании 10 034 044 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца - Ващенко А.В. по доверенности от 19.01.2013., паспорт;

от ответчика - Савельева Е.О. по доверенности от 14.11.1013, паспорт;

от ООО "Колумбус" - Савельева Е.О. по доверенности от 14.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по договору поставки N РС 90-2011 от 05.10.2011 и 7 034 044 рубля 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N РС 90-2011 от 05.10.2011 и Дополнительному соглашению N 4/1 к Договору поставки N РС 90-2011.

Определением от 19.02.2013 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро-3000".

Определением от 23.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Колумбус".

Решением суда от 07.08.13 с ООО "НОВА ВИСТА" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" взыскано 10 034 044 рубля 36 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга и 7 034 044 рубля 36 копеек неустойки, а также 73 170 рублей 22 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВА ВИСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ответчиком и ООО "Колумбус" обязательственных отношений, в рамках которых ответчик мог произвести оплату за ООО "Колумбус" спорных денежных средств истцу. Наличие кредиторской задолженности ООО "Колумбус" перед истцом в размере 3 000 000 руб. подтверждено материалами дела. Письмо N 8 от 19.12.11 об изменении назначения платежа подписано руководителем филиала с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены ответчиком в пользу истца по платежному поручению N 992 от 19.12.11 по реквизитам самого ООО "Колумбус Инвест", а не реквизитам его филиала N 1 в г. Хабаровсвке. Филиал N 1 ООО "Колумбус Инвест" в г. Хабаровске не был наделен полномочиями на изменение назначений платежа в платежных поручениях самого ООО "Колумбус Инвест". Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений ответчика относительно начисленной неустойки, поскольку ответчик отрицал сам факт наличия задолженности.

В дополнениях к жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку дополнительным соглашением N 4/1 от 10.04.12 сторонами были изменены сроки исполнения обязательств. Также сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и на наличие у суда первой инстанции самостоятельной возможности снижения неустойки при отсутствии такого ходатайства.

ООО "Колумбус" в отзыве на жалобу согласилось с доводами ответчика об отмене решения суда от 07.08.13, подтвердило свое наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. перед истцом, что отражено в бухгалтерских документах.

Истец по доводам жалобы ответчика возразил, указал на неоднократное подтверждение ответчиком факта наличия у него перед истцом задолженности в предъявленном размере. Решение просил оставить без изменения.

ООО "Ил Фаро-3000" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Ил Фаро-3000" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "НОВА ВИСТА" Залетных Александра Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обосновав его тем, что, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-20203/2013 было рассмотрено заявление о признании ООО "НОВА ВИСТА" несостоятельным, по результатам которого введено наблюдение и временным управляющим утвержден Залетных А.С., участие последнего в рамках настоящего дела является прямым следствием исполнения им своих обязанностей и реализации прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Колумбус" поддержали переданное через канцелярию суда ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица временного управляющего ООО "НОВА ВИСТА" Залетных Александра Сергеевича. Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 05.10.2011 между компанией с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед", действовавшей на территории Российской Федерации через свой официально аккредитованный Филиал "Интернешнл Пэйнт" в г. Владивостоке (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" (покупатель) заключен договор N РС 90-2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель в свою очередь принять и оплатить антикоррозионные покрытия торговой марки "International Paint" (далее - товар).

Цены на поставляемый товар проставляются в Спецификациях на основании действующего для покупателя прайс-листа (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость каждой партии товара определяется счет-фактурой и счетом на основании согласованной спецификации (п. 2.2 Договора).

В пункте 2.5 Договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату в течение и не позднее 60 календарных дней с момента получения им, либо его уполномоченным представителем/доверенным лицом, товара на складе продавца или с даты отправки товара со склада продавца в пункт назначения по согласованию сторон. Датой выполнения платежа считается дата поступления денег на счет продавца.

Согласно пункту 2.7 Договора общая задолженность покупателя перед продавцом не должна превышать 6 000 000 рублей.

Условия поставки товара стороны оговорили в части 3 Договора.

В период с октября 2011 года по январь 2012 года продавец во исполнение обязательств по спорному Договору поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 16 836 428 рублей 80 копеек.

Однако покупатель переданный ему товар оплатил не в полном объеме, а всего на сумму 2 726 770 рублей 03 копеек. Таким образом, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в сумме 14 109 658 рублей 77 копеек.

В акте сверки взаиморасчетов стороны указали, что по состоянию на 09.02.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" перед Филиалом "Интернешнл Пэйнт" числится задолженность в сумме 14 109 658 рублей 77 копеек.

10.04.2012 между продавцом и покупателем подписано Дополнительное соглашение N 4/1 к Договору NРС 90-2011.

В пункте 1 Дополнительного соглашения стороны констатировали, что по состоянию на 10.04.2012 задолженность покупателя перед продавцом по договору поставки N РС 90-2011 от 05.10.2011 составляет 14 109 658 рублей 77 копеек без учета пеней, штрафов, иных платежей по Договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения покупатель обязался произвести оплату отгруженного товара в соответствии с графиком, указанном в данном пункте.

В обеспечение обязательств ООО "Колумбус Инвест" по уплате задолженности по договору N РС 90-2011 от 05.10.2011 между компанией с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед", действовавшей на территории Российской Федерации через свой официально аккредитованный Филиал "Интернешнл Пэйнт" в г. Владивостоке (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ил Фаро-3000" (залогодатель) 10.04.2012 заключен договор залога N РС-001/18.

По казанному договору залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 Договора.

В период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года покупателем осуществлены платежи в счет погашения задолженности по Договору N РС 90-2011 от 05.10.2011 в общей сумме 11 109 658 рублей 77 копеек.

14.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА".

Полагая, что у ответчика перед истцом осталась не погашенной задолженность по договору N РС 90-2011 в сумме 3 000 000 рублей, компания с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность по договору N РС 90-2011 в размере 3 000 000 руб., которая им признавалась актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.02.2012, факсимильным сообщением N 102 от 20.03.2012, дополнительным соглашением N 4/1 от 10.04.2012.

В основу таких выводов суда первой инстанции также положено письмо N 8 от 20.12.2011 с оттиском печати ООО "Колумбус Инвест" филиал N1 и доверенность N ДКИ-16 от 11.01.2011 от ООО "Колумбус Инвест" на имя руководителя филиала N 1 Марега Роберто с правом последнего производить расчеты по заключенным сделкам.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее:

Платежным поручением N 992 от 19.12.2011 ООО "Колумбус Инвест" перечислило филиалу "Интернешнл Пэйнт" в г. Владивостоке 3 000 000 руб. с назначением платежа "Дог РС от 05.10.2011 за краску".

Впоследствии письмом N 8 от 20.12.2011 г. ООО "Колумбус Инвест" просило директора филиала "Интернешнл Пэйнт" в г.Владивостоке И.С. Латышева читать назначение платежа в платежном поручении N 992 от 19.12.2011 на сумму 3 000 000 рублей в следующей редакции: "Оплата за ООО "Колумбус" по договору РС 22-2009 от 01.02.2009 по сч/ф 110959, 110960, 110961 от 12.09.2011, 110981 от 14.09.2011, 111047 от 27.09.2011, 111053 от 28.09.2011, 111069 от 30.09.2011. Сумма 3 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 457627-12".

Однако из текста письма N 8 следует, что оно подписано генеральным директором ООО "Колумбус Инвест" Вальфре Д. с оттиском печати ООО "Колумбус Инвест" г. Хабаровск филиал. При этом подпись генерального директора ООО "Колумбус Инвест" Вальфре Д. на письме N 8 от 20.12.11 визуально не соответствует подписи Вальфре Д. на представленных в материалы дела дополнительном соглашении N 4/1 от 10.04.12, доверенностям на имя Марего Роберто N ДКИ-16 от 11.01.11, N ДКИ-34 от 10.01.12, письме N 102 от 20.03.12.

Из текстов доверенностей ООО "Колумбус Инвест" на имя Марего Роберто N ДКИ-16 от 11.01.11, N ДКИ-34 от 10.01.12 следует, что Марего Роберто предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом только филиала, а не основного общества, тогда как платежное поручение N 992 от 19.12.2011 выдано непосредственно ООО "Колумбус Инвест", расположенное в г. Волгограде.

Доказательств наличия возможности распоряжения денежными средствами основного общества ООО "Колумбус Инвест" его филиалом в г. Хабаровске в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста письма N 8 от 20.12.11 следует, что ООО "Колумбус Инвест" производит оплату денежных средств за третье лицо ООО "Колумбус", тогда как наличия обязательств ответчика перед ООО "Колумбус", позволяющих ответчику производить оплату за третье лицо ООО "Колумбус" истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, из пояснений самого ООО "Колумбус" следует, что задолженность в размере 3 000 000 руб. возникла на основании договора N РС 22-2009 от 01.02.2009, заключенного между истцом как продавцом и ООО "Колумбус" как покупателем и до настоящего времени не погашена (бухгалтерский баланс на 31.12.2012 с расшифровкой).

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения ст. 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Как указано выше, доказательств соглашения ответчика с ООО "Колумбус" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 992 от 19.12.2011 об оплате в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что изменение назначения платежа в платежном поручении N 992 от 19.12.2011 действительно было правомерным волеизъявлением самого ООО "Колумбус Инвест" и перечисленные по платежному поручению N 992 от 19.12.2011 3 000 000 руб. погашали задолженность именно третьего лица, а не ответчика перед истцом.

Учитывая, что погашение всей задолженности ответчиком перед истцом в размере 14 109 658,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 992 от 19.12.2011, N 418 от 13.04.12, N 466 от 24.04.12, N 483 от 04.05.12, N 608 от 22.05.12, N 781 от 15.06.12, N 821 от 27.06.12, N 936 от 25.07.12, N 291 от 12.09.12, N 492 от 04.10.12, N 538 от 11.10.12, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для применения к нему положений договора N РС 90-2011 о неустойки с учетом требований ст. 330 ГК РФ также не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, расходы ответчика по оплате госпошлины по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, размере, в связи с чем истцу подлежит возврат из бюджета 44 270, 75 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-4756/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед из федерального бюджета 44 270 (сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 328 от 26.03.2012 при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко