Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-29784/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-171194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-171194/2012, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (ОГРН: 1077759435522; 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 31, 3)

к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Коптево (ОГРН: 1027739886316, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 31, 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров В.И. (по доверенности от 15.08.2013)

от ответчика: Рубцова Е.В. (по доверенности от 30.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (далее - ГКУ г. Москвы "ИС района Коптево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Коптево (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 267 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 04 июля 2013 года, истец подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 02.11.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92920163, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора в приложении N 8 к договору энергоснабжения N 92920163 от 02.11.2010 указан адрес поставки: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3.

01 января 2011 года и 01 июля 2011 года между истцом (пользователь) и ответчиком (поставщик) заключены соответственно договоры N ЭЛ-2/2011, N ЭЛ-5/2011, по условиям которых поставщик отпускает пользователю электроэнергию в соответствии с нормами ГОСТа 13109-97 по III категории надежности для обеспечения работы пользователя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3.

Срок действия договора N ЭЛ-2/2011 установлен с 01.01.2011 до 30.06.2011 включительно, срок действия договора N ЭЛ-5/2011 - с 01.07.2011 до 31.12.2011 включительно (пункты 4.1 договора).

В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом и ответчиком, платежные поручения, согласно которым по договорам N ЭЛ-2/2011 от 01.01.2011, N ЭЛ-5/2011 от 01.07.2011 истцом произведена оплата электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистами Главного управления государственного контроля Москвы в результате проверки, проведенной 26.03.2012, установлено завышение мощности энергопринимающих устройств при расчете электрической энергии, завышение объема услуг по договорам, а также выявлены избыточные расходы истца в сумме 11 267 руб. 95 коп., о чем составлен акт проверки N 45/13. Истец полагает, что сумма в размере 11 267 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что электрическая энергия поставлялась ОАО "Мосэнергосбыт" истцу по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3; оплата стоимости потребленной электрической энергии производилась ответчиком на основании договора энергоснабжения N 92920163 от 02.11.2010, ответчик, в свою очередь, выставлял истцу счета и акты на возмещение расходов, возникших в связи с использованием электрической энергии; истец, подписав акты на возмещение расходов по приему-передаче электрической энергии, не заявлял каких-либо возражений относительно объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фактическое превышение количество энергопринимающих устройств (мониторы, лампы) относительно согласованных по договору величин допущено истцом, а не ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата стоимости потребленной истцом электрической энергии производилась ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92920163 от 02.11.2010, а истец, при наличии подписанных между сторонами актов на возмещение расходов по оплате электрической энергии согласно договорам от 01.01.2011 N ЭЛ-2/2011, от 01.07.2011 N ЭЛ-5/2011, не представил суду доказательств, свидетельствующих о переплате истцом стоимости потребленной им электроэнергии на сумму 11 267 руб. 95 коп., учитывая, что Акт проверки N 45/13 от 26.03.2012 таким доказательством не является.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 04 июля 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-171194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова