Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35877/13

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-46746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшн Бьюти Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г., принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-46746/13

по иску ООО "Феникс Девелопмент" (ОГРН 1027739309377)

к ООО "Фэшн Бьюти Стайл" (ОГРН 1127746029663)

о взыскании обеспечительного платежа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скороходов В.Г. по дов. от 20.03.2013 г.;

от ответчика: Аршинов Д.В. по дов. от 25.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Девелопмент" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), предъявило иск к ООО "Фэшн Бьюти Стайл" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), о взыскании 2808960 руб. обеспечительного платежа, внесение которого предусмотрено Предварительным договором аренды от 15.10.2012 г. N 21/ПДА-1202, и начисленной в связи с просрочкой в его уплате за период с 22.10.2012 г. по 29.03.2013 г. неустойки по ставке 300 долларов США (в рублевом эквиваленте) за каждый день просрочки, а также взыскания 505612,80 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 119) иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 2808960 руб., в части взыскания неустойки в размере 1526400 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 121-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение Предварительного договора аренды от 15.10.2012 г. N 21/ПДА-1202, заключенного между ООО "Феникс Девелопмент" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), предъявило иск к ООО "Фэшн Бьюти Стайл" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), предполагаемый арендатор не уплатил предполагаемому арендодателю 2808960 руб. в счет "обеспечительного платежа", внесение которого призвано обеспечить исполнение возможных будущих обязательств из Основного договора аренды в случае его заключения.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы обеспечительного платежа и начисленной в связи с просрочкой в его уплате за период с 22.10.2012 г. по 29.03.2013 г. неустойки по ставке 300 долларов США (в рублевом эквиваленте) за каждый день просрочки.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности в силу ст.ст. 168, 429 ГК РФ условия Предварительного договора, устанавливающего обязанность по уплате обеспечительного платежа является необоснованным.

Нормы гл. 23 ГК РФ не содержат запрета для заключения соглашения об обеспечении исполнения как существующего обязательства из уже заключенного договора, так и еще не возникшего обязательства из договора, который стороны еще не заключили, но могут заключить в будущем.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что если в предварительный договор включено условие об авансовом платеже в счет исполнения обязательства по основному договору, и соответствующий авансовый платеж внесен, то обязательство по его возврату возникает только после прекращения действия предварительного договора и незаключении основного договора, т.е. правоприменительная практика признает действительным условие соглашения о предоставлении обеспечения в счет исполнения еще незаключенного договора.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. N 13331/09 по делу N А40-59414/08 является необоснованной, т.к. в нем выражена правовая позиция, согласно которой по прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, основания для удержания денежных средств, перечисленных по этому договору, отсутствуют.

Тогда как по настоящему делу Предварительный договор аренды от 15.10.2012 г. N 21/ПДА-1202 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, действовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-46746/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.