Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10685/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-4320/2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Трио" в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1030204607454, ИНН 0278018402, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Луковников Алексей Львович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1100280040530, ИНН 0277113220, далее - общество "Трио", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 711 011 рублей 69 копеек, в том числе 503 214 рублей 95 копеек основного долга, 207 796 рублей 74 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 680 818 рублей 80 копеек, в том числе 503 214 рублей 95 копеек основного долга, 177 603 рубля 85 копеек пени, в остальной части суммы пени заявил отказ.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2013 требования общества "Трио" признаны обоснованными частично и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 680 818, 80 рублей, в том числе 503 214,95 рублей основного долга, 177 603,85 рублей пени. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В договоре N 145/2012 от 07.09.2012 отсутствует подпись покупателя под договором, согласно пункту 2.1 договора поставка производится по предварительной заявке, которые не представлены кредитором. Представленный акт сверки от 22.04.2013 не связан с представленным договором, подписан лицами, полномочия которых непонятны и которые не имеют права первой подписи, как от продавца, так и от покупателя (сумма долга не подтверждена). Представленные товарные накладные со стороны должника подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, доверенности не представлены, в трудовых договорах отсутствуют полномочия на получение товаров. В выписке должника отсутствуют виды деятельности, связанные с общественным питанием. По мнению заявителя жалобы, копия договора N 35 от 02.04.2012 с Хасановой Светланой Ивановной не имеет отношения к рассматриваемому делу. Вписанное от руки "продление" в договоре N 35 от 02.04.2012 с Летинской Татьяной Анатольевной не имеет юридическое силы, поскольку оформляется дополнительным соглашением или в ином установленном законом порядке. Кроме того, приказ N 132-к от 08.12.2011 не имеет отношения к делу, поскольку относится к другому временному периоду. Также договоры с Хасановой С.И. и Летинской Т.А. заключены в один день, что противоречит закону. Летинская Т.А., Сорокин Станислав Николаевич, Халитов Загир Зуфарович являются сторонами сделок с должником и их действия требуют одобрения со стороны должностных лиц должника. Одобрения действий указанных лиц по накладным со стороны органов управления должника не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств.

На начало судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство, в котором сообщено, что документы должника до настоящего времени не переданы арбитражному управляющему, часть документов изъята правоохранительными органами, в настоящее время предпринимаются меры для ознакомления с ними. В той части документов, с которыми возможно было ознакомиться, доверенностей, документов или каких-либо иных сведений, подтверждающих полномочия лиц, получивших продукцию от общества "Трио" не имеется. Документов и сведений, подтверждающих одобрение действий лиц, получивших продукцию от общества "Трио", также не имеется. Кроме того, временный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2012 между обществом "Трио" (продавцом) и должником (покупателем) подписан договор купли-продажи N 145/12 (л.д. 21-23), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится при ее наличии продавцом со своего склада покупателю партиями на основании его заказов. Покупатель передает заказ продавцу по факсимильной связи или по телефону, не позднее чем за два рабочих дня до дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата продукции покупателем производится в течении 14 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.

Ответственность сторон за несоблюдение обязательства по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.6 договора согласовано, что при просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 договора все споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в процессе переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров. Спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 6.9 договора).

Обществом "Трио" в адрес должника со ссылкой на договор купли-продажи от 07.09.2012 N 145/12 поставлена продукция на общую сумму 610 855,95 рублей, что подтверждается товарными накладными N1912 от 21.09.2012 на сумму 43 641 рублей, N2301 от 22.10.2012 на сумму 56 539,10 рублей, N2899 от 29.11.2012 на сумму 265 910,95 рублей, N2901 от 30.11.2012 на сумму 100 343, 44 рублей, N2984 от 05.12.2012 на сумму 23 858,40 рублей, N3004 от 06.12.2012 на сумму 99 117,30 рублей, N3307 от 20.12.2012 на сумму 21 445,76 рублей (л.д. 9-15). Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости, а также отметки о получении товара, включающие подпись лица, получившего товар, ее расшифровку, должностное положение, печать должника.

Поставленный товар был принят должником без замечаний и оплачен покупателем частично в размере 5 000 рублей.

Поскольку должник полученный товар не оплатил в полном объеме, общество "Трио" 26.04.2013 (исх. N 22 от 23.04.2013) направило в его адрес претензию об уплате стоимости за поставленную продукцию и неустойки за просрочку платежа (л.д. 16-17).

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс-2003" (ИНН 0275039683, ОГРН 1020202769454, далее - общество "Торгово-Сервисный Комплекс-2003") произведена частичная оплата за должника в размере 102 641 рубль, что подтверждается письмами, адресованными руководителю общества "Трио", согласно которым общество "Торгово-Сервисный Комплекс-2003" просило принять платежи, произведенные платежными поручениями как оплату за должника (л.д. 39-42).

Между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.04.2013, согласно которому задолженность должника перед обществом "Трио" составляет 503 214 рублей 95 копеек (л.д. 18).

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара задолженность в размере 503 214 рублей 95 копеек, исчислив сумму пени 177 603 рубля 85 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 313, 330, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты поставленного товара должником и временным управляющим не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты пени, расчет которых признан судом верным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника осуществлена 15.06.2013, кредитор с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратился 05.07.2013, то есть в установленный срок.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования общества "Трио" основаны на неисполнении обязательств по договору купли-продажи N 145/12 от 07.09.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт поставки товара за период с 21.09.2012 по 20.12.2012 в рамках договора подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись лица, принявшего товар, ее расшифровка, должностное положение и оттиск печати должника с указанием его ИНН (л.д. 9-15).

Оснований считать договор N 145/12 от 07.09.2012 незаключенным не имеется. Признаки недействительности договора не усматриваются. Сведения о том, что поставка осуществлена в рамках иных правоотношений, отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору N 145/12 от 07.09.2013 в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата товара кредитору (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления кредитором суммы пени за период с 08.10.2012 по 04.06.2013 (240 дней) в размере 177 603,85 рублей (согласно уточненному расчету) в соответствии пунктом 6.1 договора. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Должником, временным управляющим, иными кредиторами данный расчет документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. О необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что на втором листе договора N 145/2012 от 07.09.2012 отсутствует подпись покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подпись со стороны покупателя имеется на 1 и 3 листах договора, при этом, на 3 листе договора подпись скреплена печатью должника, иной редакции листа 2 договора не представлено. Из договора следует, что со стороны должника он подписан директором Зегер А.Б., действующим на основании устава. Доказательств того, что Зегер А.Б. не являлся директором и не мог подписывать договор, не представлено. Подпись, исполненная на договоре купли-продажи, визуально не отличается от подписи, проставленной от имени директора должника Зегер А.Б. в трудовых договорах, скрепленных печатью должника (л.д. 65-68).

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные со стороны должника подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пунктов 3.1-3.2 договора N 145/12 от 07.09.2012 следует, что приемка продукции должна быть начата полномочным представителем покупателя (настоящим договором закрепляется, что лицо принимающее товар на территории покупателя считается им на то уполномоченным). Приемка продукции оформляется постановкой на товарной накладной печати или штампа покупателя, фамилии и подписи материально-ответственного лица, осуществившего приемку продукции. Датой поставки продукции считается дата приема продукции покупателем у продавца в товарной накладной.

Представленные товарные накладные подписаны от имени должника Хасановой С.И., Сорокиным С.Н., Летинской Т.А., что соответствует условиям пунктов 3.1-3.2 договора N 145/12 от 07.09.2012, содержат оттиск печати должника с надписью "Бухгалтерия для документов", с указанием ИНН должника. Должник допустил использование его печати, подтвердив тем самым, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать должника была выведена из оборота, либо, что получение товара обычно осуществлялось иными работниками.

В подтверждение полномочий на принятие товара представлены трудовые договоры в отношении лиц (Летинской Т.А., Хасановой С.И.), подписи которых имеются на накладных.

Доводы о том, что в трудовых договорах имеются дописки в части указания срока их действия, подлежат отклонению. Оформление договоров допускает то, что определенные условия вписываются от руки. На договорах имеются отметки о продлении срока их действия. Доказательств того, что продление трудовых договоров обычно осуществлялось иным образом, договоры прекратили свое действие, расторгнуты не представлено. Указание на договорах одинаковых номеров и дат само по себе о недействительности договоров не свидетельствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены заявки на поставку товара, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Договором предусмотрена подача заявки, в том числе по телефону. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что заказы от покупателя на поставку продукции принимались продавцом по телефону. Временным управляющим не учтено, что в силу пункта 2.2. договора заказ покупателя оформляется товарной накладной, а товарные накладные в материалах дела имеются.

Ссылки временного управляющего на то, что акт сверки от 22.04.2013 не связан с представленным договором, подписан лицами, которые не имеют права первой подписи, подлежат отклонению.

Акт сверки не является документом первичного учета, между тем, с учетом наличия иных доказательств может служить косвенным доказательством наличия задолженности. В данном случае акт сверки составлен между должником и обществом "Трио" по состоянию на 22.04.2013, подписан двумя сторонами, скреплен их печатями. В акте отражено сальдо по дебету кредитора и кредиту должника на 01.01.2013 в сумме 503 214,95 рублей, что указывает на образование задолженности до 01.01.2013 и соответствует данным товарных накладных, составленных в сентябре-декабре 2012 года. По данным писем (л.д. 39-42) и самого кредитора частичная оплата произведена до 01.01.2013. Сумма задолженности соответствует данным накладных с учетом сведений об оплате. Сведений о наличии между кредитором и должником иных правоотношений, в рамках которых возникла задолженность, по сумме аналогичная той, что указана кредитором по договору купли-продажи, не имеется. Таким образом, акт сверки в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт наличия задолженности.

Товарные накладные, акт сверки, трудовые договоры из числа доказательств не исключены, о фальсификации данных доказательств не заявлено. О том, что кредиторская задолженность не отражена по данным бухгалтерского учета и отчетности должника, не заявлено. Не передача должником копий документов временному управляющему не может свидетельствовать об отсутствии задолженности перед кредитором. Сведений о том, что имелись препятствия к получению временным управляющим информации из иных источников (в том числе бухгалтерской отчетности должника от налоговой инспекции), не имеется.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о видах деятельности должника, связанных с общественным питанием не исключает факта поставки и принятия товара по вышеуказанным товарным накладным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко