Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9841/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А06-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Байдиновой Д.К., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 3, представителя индивидуального предпринимателя Газиева Абдулы Магомедовича Рабиновича С.М., действующего по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 по делу N А06-3266/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Газиева Абдулы Магомедовича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о признании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Газиев Абдула Магомедович (далее - предприниматель, Газиев А.М.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) о признании недействительными:

- решения от 12.04.2013 N 04/013/2013-139 об отказе в государственной регистрации права собственности на ангар, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Кинелле, ул. Полевая, 10 (т.1 л.д.48, 49);

- решения от 12.04.2013 N 04/013/2013-164 об отказе в государственной регистрации права собственности на ангар, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Кинелле, ул. Полевая, 3 (т.1 л.д.23, 24).

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию его права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Астраханской области зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Газиев А.М. по договору купли-продажи приобрёл у находящегося в стадии банкротства сельско-хозяйственного кооператива "Килинчинский" две самовольные постройки площадью 140 кв.м и 600 кв.м.

06 октября 2011 года постоянно действующий Третейский суд при Астраханской торгово-промышленной палате в составе судьи Рабиновича С.М. вынес решение, которым признал за Газиевым А.М. право собственности на самовольные постройки площадью 125,8 кв.м и 588,8 кв.м (т.1 л.д.25-27).

13 июня 2012 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н. при участии представителя истца Рабиновича С.М. вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т.1 л.д.28-31).

20 и 21 февраля 2013 года Газиев А.М. обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - ангар Литер А общей площадью 125,8 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кинелле, ул. Полевая, д. 10, и ангар Литер А общей площадью 588,8 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кинелле, ул. Полевая, д. 3.

На государственную регистрацию предприниматель, в том числе представил следующие документы:

- решение третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате (далее - АТПП) от 06.10.2011 по делу N 44/2011 (т.1 л.д.25-27);

- исполнительный лист серии АС N 004660387, выданный 23 июля 2012 года Арбитражным судом Астраханской области Газиеву A.M. (т.1 л.д.28-30).

12 апреля 2013 года регистрирующим органом со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) Газиеву А.М. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые объекты по причине отсутствия необходимых документов и не соответствия представленных документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Управление Росреестра по Астраханской области в обоснование отказа указало, что:

- решение третейского суда не является актом правосудия, подлежит правовой экспертизе на предмет законности сделки и является обязательным лишь при исполнении сторонами третейского разбирательства, а государственная регистрация прав, установленных таким судебным актом, осуществляется на общих основаниях;

- право собственности продавца по договору купли-продажи от 12.12.2006 на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, строение является самовольной постройкой, отсутствуют подтверждение зарегистрированного права, в связи с чем, продавец не может являться собственником данного объекта недвижимости;

- имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от 12.12.2006 недействительным, поскольку отсутствует зарегистрированное право собственности продавца на объекты недвижимости;

- не представлено заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности и перехода права к Газиеву A.M. на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие документы и договор купли-продажи от 12.12.2006 (т.1 л.д.23, 24, 48, 49).

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что оспоренные решения незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11. Полномочия третейского суда на рассмотрение споров в сфере публичных правоотношений подлежали оценке арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на основании его решения. В рамках настоящего спора суд проверяет формальное соблюдение регистрирующим органом процедуры, исходя из наличия исполнительного документа, обязательного к исполнению всеми органами. Оценка решения третейского суда с точки зрения его компетенции не входит в пределы доказывания по данному делу и была дана в определении от 13.06.2012 в рамках дела N 2901/2012.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьёй 18 Федерального закона N 212-ФЗ (пункт 2 статьи 17 Закона).

Статьёй 18 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, соответствующие требованиям действующего законодательства и отражающие информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ регистрирующий орган обязан совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним оговорены статьёй 17 Федерального закона N 122-ФЗ.

Абзацем 6 пункта 1 указанной нормы права определено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьёй 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о государственной регистрации", в Постановлении от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган представлен исполнительный лист, который подлежит исполнению, независимо от выводов регистрирующего органа о законности решения третейского суда.

Решение третейского суда от 06.10.2011 содержит в резолютивной части вывод о принадлежности Газиеву A.M на праве собственности недвижимого имущества и его описание. В определении Арбитражного суда Астраханской области установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа от 13.06.2012 по делу N А06-2901/2012 для принудительного исполнения решения.

И, следовательно, как решение, так и исполнительный лист отвечают по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено наличие оснований для отказа Газиеву A.M. в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7430/2012, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Кроме того, исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права, с учётом характера нарушенного права, обязав Управление Росреестра по Астраханской области совершить действия, которые не были им совершены: осуществить государственную регистрацию права собственности Газиева А.М. на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Управление Росреестра по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 по делу N А06-3266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Н.В. Луговской Н.Н. Пригарова