Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2524-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2524-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 52/452 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения Инспекции требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.03.2007 по результатам проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и предусмотренных ст. 165 НК РФ обосновывающих документов, Инспекция приняла решение N 52/452, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за проверяемый период с реализации товара на сумму 163 373 899 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 3 514 139 руб.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании полного и всестороннего исследования представленных документов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом всех предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, 171, 172 НК РФ условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и документальном подтверждении налогоплательщиком соответствующих прав.

Ссылка Инспекции на нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ и довод о непредставлении Обществом выписок банка, подтверждающих оплату услуг стоимостью 163 373 899 руб. по счету-фактуре от 31.10.2006 N 141, оказанных компании "Трампет Лимитед", рассматривался судебными инстанции и обоснованно отклонен, так как банковские выписки, подтверждающие факт оплаты компанией "Трампет Лимитед" услуг по транспортировке нефти, были представлены Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2006 N ФНО-377/12-06.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание письмо АБН АМРО Банк Н.В (Лондон) от 27.03.2007, полученное в ответ на запрос Общества от 16.11.2006 N КО-736, о подтверждении наименования плательщика вышеперечисленных платежей, из которого следует, что плательщиком денежных средств в адрес Общества являлась компания "Трампет Лимитед".

Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Банковские выписки, акты оказанных услуг позволяют соотнести полученную выручку с конкретным покупателем, договором, заключенным Обществом с компанией "Трампет Лимитед", периодом оказания услуг по транспортировке нефти.

Суды установили, что в указанных выписках банка содержится необходимая информация, позволяющая идентифицировать платежи, поступившие в оплату за оказанные контрагентам услуги по транспортировке, содержатся ссылки на номера оплачиваемых счетов, выставленных заявителем покупателям услуг, указан плательщик.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов, о том, что представленные заявителем документы, в том числе, банковские выписки, инвойсы, акты выполнения услуг, справка об объемах и оплате фактически оказанных услуг в совокупности и взаимосвязи подтверждают оплату заявителю услуг за транспортировку нефти за октябрь 2006 года по счету-фактуре от 31.10.2006 N 141.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом в абз. 3 пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ установлено исключение из общего правила, предусматривающее, что в случае, если незачисление экспортной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление экспортной выручки на территории Российской Федерации.

В соответствии с лицензией ЦБ РФ N 12-81-1096/97 сроком действия до 31 декабря 2013 года, заявитель вправе открыть счет в долларах США в банке АНБ АМРО (Лондон) и зачислять на этот счет, в том числе, выручку от оказания услуг по транспортировке нефти. Это обстоятельство подтверждается также письмом ЦБ РФ от 30.04.04 N 12-1-5/1418.

Представив указанные документы в налоговый орган, заявитель подтвердил правомерность незачисления экспортной выручки на счета в российских банках и отсутствие обязанности по представлению выписки банка для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учёте в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Положения указанного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Судами правильно признан несостоятельным довод Инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт оплаты НДС в бюджет.

В обоснование данного довода Инспекция указывала, что в соответствии с книгой покупок за октябрь 2006 года, предъявлен к вычету НДС в сумме 354 797 руб., в том числе НДС в сумме 193 707 руб. 80 коп., подлежащей удержанию из дохода, перечисленного в пользу иностранной организации "КазТрансОйл (Восточный филиал)" на основании счета-фактуры от 26.10.2006 N 60/10NRC, и НДС в сумме 161 088 руб. 90 коп., подлежащей удержанию из дохода, перечисленного в пользу иностранной организации АО "НК КазМунайГаз" на основании счета-фактуры от 27.10.2006 N 60/10NRC1. Платежные документы, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет по указанным выше счетам-фактурам, по мнению налогового органа, заявителем не представлены, чем обусловлен вывод Инспекции о неподтверждении Обществом права на налоговый вычет в сумме 311 923 руб.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, связанные с оплатой в октябре 2006 года заявителем услуг, оказанных ему иностранными организациями: удержанные с доходов этих лиц и уплаченные в бюджет суммы НДС Общество относило на налоговые вычеты в соответствии с правилами п. 3 ст. 171 НК РФ.

Так, судами установлено, что заявитель перечислил в бюджет НДС, подлежавшую удержанию с доходов вышеуказанных иностранных организаций ("КазТрансОйл (Восточный филиал)" АО "НК КазМунайГаз"), а также компании "Пурвин и Герц", в сумме 524 660 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2006 N 6616, в котором назначением платежа уплата НДС за иностранных юридических лиц за октябрь 2006 года, за компанию "Пурвин и Герц".

Вместе с тем, 12.10.2006 заявитель производил удержание НДС с суммы доходов, перечисленных компании "Пурвин и Герц" в размере 84 940 руб. 53 коп., 1 055 руб. 25 коп. и 8 444 руб. 91 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой счета 6842000 "Расчеты по НДС - незарегистрированные в РФ компании".

Общая сумма указанного НДС составила 94 440 руб. 69 коп. Других случаев выплаты дохода компании "Пурвин и Герц" и, соответственно, удержания НДС, за рассматриваемый налоговый период не имелось, иное Инспекцией не доказано.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная по вышеуказанному платежному поручению от 12.10.2006N 6616, существенно превысила сумму НДС, удержанную с доходов компании "Пурвин и Герц", что произошло вследствие технической ошибки, допущенной бухгалтерией заявителя.

В связи с названной ошибкой заявитель зачел выявленную переплату в счёт последующей уплаты НДС, удерживаемого с доходов иностранных юридических лиц, в данном случае НДС в сумме 193 707 руб. 80 коп., удержанной 12.10.2006 с дохода "КазТрансОйл (Восточный филиал)", и НДС в сумме 161 088 руб. 90 коп., удержанной 26.10.2006 с дохода АО "НК Каз-МунайГаз". В то же время, как правильно указали суды, допущенная заявителем ошибка в формулировке графы "Назначение платежа" платежного поручения не повлияла на размер налога, удержанного с доходов всех иностранных юридических лиц, и фактически уплаченного им в бюджет; заявитель в полном объеме исполнил обязанности налогового агента в соответствующем налоговом периоде, что подтверждается карточкой счета N 6842000, согласно которой общая сумма НДС, удержанная с доходов иностранных юридических лиц, составила 1 771 433 руб. 46 коп., а общая сумма НДС, уплаченная в бюджет - 1 846 856 руб. 57 коп.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на неправильное толкование п. 3 ст. 213 НК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 N 09АП-15594/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34269/07-126-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.