Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-5909/12

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А79-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Парнас", г. Казань, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2722/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Семенов Р.А. - не явился, извещен;

Филиппов Р.Н. - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ООО "ТСК "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (ООО "ТрансХолдинг", ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4778 руб. 13 коп. за период с 28.07.2011 по 28.12.2011 и далее по день погашения долга.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "ТСК "Парнас" 150 998 руб. 84 коп. долга и 7448 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 01.04.2012 и далее по день фактической оплаты долга в связи с уменьшением стоимости услуг по акту от 20.07.2011 N 00000045 до 59979 руб. и по акту от 01.07.2011 N 29 - до 5288 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Семенов Рудольф Александрович и Филиппов Роман Николаевич.

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ТСК "Парнас" в удовлетворении исковых требований; взыскал с ООО "ТСК "Парнас" в пользу ООО "ТрансХолдинг" 37 572 руб. 73 коп. долга, 1861 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 01.04.2012 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, 1444 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части во встречном иске ООО "ТрансХолдинг" отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2013 решение от 27.08.2012 оставлено без изменения.

ООО "ТрансХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 13.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО "ТСК "Парнас" в пользу ООО "ТрансХолдинг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 222 руб. 50 коп.

ООО "ТСК "Парнас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 780 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является несоразмерной и завышенной, а также представил расчет подлежащей, по его мнению, взысканию суммы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "ТрансХолдинг" (заказчик) и Александровым Александром Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работу, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется составить необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях по заданию заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по первой инстанции, по иску ООО "ТСК "Парнас" к ООО "ТрансХолдинг" по делу N А79-2722/2012, апелляционной и кассационной инстанции, если заказчик сочтет это необходимым и при условии обеспечения заказчика проезда и иных расходов, связанных с участием в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (г.Владимир) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г.Н.Новгород).

Согласно пункту 3.1 размер оплаты исполнителя по настоящему договору для участия в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ТрансХолдинг" представлены акт выполненных работ от 06.12.2012 N 11, согласно которому исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление по делу NА79-2722/2012, подготовка встречного искового заявления; участие в предварительных заседаниях: 02.03.2012, 28.03.2012, 04.04.2012 - 3 заседания; участие в судебных заседаниях: 24.04.2012, 23.05.2012, 31.05.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 15.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 - 9 заседаний; участие в суде апелляционной инстанции: 28.11.2012 - 1 заседание; расходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 23.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта оказания представителем ответчика соответствующих услуг.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "ТрансХолдинг".

При этом судом во внимание принято частичное удовлетворение встречных исковых требований по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по подготовке и поддержанию встречного иска в суде первой инстанции удовлетворены частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 222 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, истец в свою очередь, не представил доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Парнас", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева