Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2525-08 Требование налогового органа признано недействительным, так как оно не соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2525-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - заявитель, организация) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03 г.

По результатам проверки вынесено решение от 13.06.2007 N 13-14/149 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 12 845 096 руб., ЕСН в сумме 20 835 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 842 286 руб.

На основании указанного решения налоговым органом 09.07.2007 было выставлено требование N 440/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая решение и требование налогового органа незаконными в части предложения уплатить НДС и пени, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решения и требования в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что решение и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе МИФНС России N 48 по г. Москве просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку заявитель не вел раздельного учета операций, облагаемых (реализация товаров, работ, услуг) и не облагаемых НДС (реализация ценных бумаг- векселей), в связи с чем неправомерно принял к вычету суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 39, 167, 172, п. 2 ст. 176 (в действовавшей в проверенном периоде редакции) НК РФ, ст.ст. 128, 142, 143, 862 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что векселя приобретались заявителем не в качестве финансовых вложений; заявителем не заключались договора купли-продажи векселей по их реализации, а передача векселей в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) производилась заявителем по их номиналу и заявитель не получал никакой выгоды (процентов, дисконта) от использования векселей при расчетах за товары (работы, услуги); в данном случае векселя использовались как средство платежа (расчетные векселя), а не как имущество, приносящее доход.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требования налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в пользу заявителя по делу, а также в доход бюджета при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А40-34148/07-109-127 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.