Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-4031/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

Дело N А19-849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-849/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича (ОГРНИП 304381225800080, адрес: г. Иркутск) и индивидуального предпринимателя Голушкина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 30738010900020, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Глазунову Никите Валерьевичу (ОГРНИП 307381110900035, адрес: г. Иркутск) и индивидуальному предпринимателю Чебала Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307381224800011, адрес: г. Иркутск) о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляхов Николай Викторович и индивидуальный предприниматель Голушкин Алексей Леонидович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глазунову Никите Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Чебала Игорю Владимировичу о признании соглашения от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что судебными актами по делам N А19-11881/2011, N А19-10869/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Названные судебные акты в установленном порядке не обжалованы. Суд отклонил доводы истцов о необходимости включения в соглашение условий о разделе коммуникаций здания со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, применяющихся по аналогии к нежилым зданиям, раздел общего имущества в натуре не допускается. Суд указал, что права истцов подлежат защите не путем признания соглашения о разделе площадей в здании незаключенным, а путем обращения с требованием о понуждении к исполнению обязанности по содержанию общего имущества к лицу (лицам), которые уклоняются от исполнения такой обязанности.

Индивидуальный предприниматель Ляхов Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом обстоятельства преюдиции при подготовке к судебному разбирательству не выяснялись, а обстоятельства, являющиеся обоснованием исковых требований по настоящему делу, не рассматривались в рамках дел N А19-11881/2011 и N А19-10869/2012. Из решений по названным делам не следует, что судами давалась правовая оценка соглашения от 30.10.2008. В обжалуемом решении суда отсутствуют обоснования доводов истцов о наличии общего имущества, в том числе коммуникаций, необходимого для обслуживания здания в целом. Судом также не применена статья 290 ГК РФ - обязательность разрешения вопросов по содержанию мест общего пользования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Марковой Н.Ю., поскольку ей необходим реабилитационный период после перенесенной офтальмологической операции. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением от 24.10.2013 года суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству названых лиц по причине невозможности явки в судебное заседание представителя Марковой Н.Ю., в связи с плановой операцией. У Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. имелась возможность решить вопрос с представлением их интересов в апелляционном суде. Кроме того, не представлены доказательства невозможности явки Марковой Н.Ю. в судебное заседание. При таких обстоятельствах повторное отложение судебного разбирательства повлечет затягивание судебного процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 1419,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810 находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Чебалы Игоря Владимировича, Глазунова Никиты Валерьевича, Голушкина Алексея Леонидовича, Ляхова Николая Викторовича, доля каждого из сособственников определена в размере 1/4. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2010 38 АД 102787, 102788.

08.09.2006 гражданин Глазунов Никита Валерьевич (продавец) продал гражданам Чебала Игорю Владимировичу, Галушкину Алексею Леонидовичу, Ляхову Николаю Викторовичу по 1\4 доли в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости - не завершенном строительством административном здании общей площадью 318 кв.м, о чем сторонами составлен договор купли-продажи и на его основе зарегистрированы права общедолевой собственности каждого из граждан (свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006 38-АГ 399841, 399839). Впоследствии все граждане зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

По устному соглашению дольщики осуществили за счет собственных средств достройку не завершенного строительством объекта в трехэтажное нежилое административное здание, с цокольным (подвалом) этажом, общей площадью 1 419,8 кв.м, описание и индивидуальные признаки которого были отражены в составленном муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" 28.04.2008 техническом паспорте инвентарный N 25:401:001:20489810, кадастровый N38:36:000021:0212:25:401:001:020489810.

После окончания строительства объекта между всеми дольщиками (Чебала И.В., Глазуновым Н.В., Галушкиным А.Л., Ляховым Н.В.) 30.10.2008 подписано Соглашение о разделе площадей, в пункте 1.3 которого указано, что фактическая принадлежность площадей устанавливается согласно Акту раздела площадей.

Сторонами был составлен и приложен к Соглашению о разделе площадей от 30.10.2008 Акт раздела площадей, где перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность конкретным лицам - Чебала И.В., Глазунову Н.В., Галушкину А.Л., Ляхову Н.В.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о разделе площадей от 30.10.2008 каждая из сторон имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, то есть использовать по прямому назначению, сдавать в аренду, закладывать в банк, продавать и обменивать.

В марте 2011 года в адрес Ляхова Н.В., собственника общей долевой собственности объекта, учредителя и генерального директора ООО "Торговый Дом Русичи" поступило письмо от представителя Глазунова Н.В. с предложением произвести разделение площадей и выделение долей в натуре в нежилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, на условиях, определенных в соглашении от 30.10.2010. На предложение раздела в соответствии с указанным соглашением Ляхов Н.В. и Голушкин А.В. ответили отказом (письмо от 29.03.2011), ссылаясь на отсутствие правового подтверждения в виде государственной регистрации права каждого собственника на часть спорного имущества.

Полагая, что в оспариваемом соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП Глазунову Н.В. определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания; стороны не имели права на раздел имущества в 2008 году (до государственной регистрации права) и ссылаясь на отсутствие соглашения по вопросу раздела площадей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 30.10.2008 незаключенным.

Из содержания статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает в случае нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц; при этом одним из видов общей собственности является общая собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопрос соответствия закону и наличия юридической силы у оспариваемого соглашения от 30.10.2008 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А19-11881/2011, N А19-10869/2012 с участием индивидуальных предпринимателей Ляхова Н.В., Голушкина А.Л., Глазунова Н.В., Чебалы И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10869/2012 были удовлетворены требования ИП Глазунова Н.В. о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности Глазунова Никиты Валерьевича на нежилые помещения в нежилом административном здании общей площадью 1419,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, и об обязании Управления осуществить регистрацию права собственности Глазунова Н.В. на нежилые помещения в указанном здании.

Рассматривая указанное дело, в котором индивидуальные предприниматели Голушкин Алексей Леонидович, Чебала Игорь Владимирович, Ляхов Николай Викторович принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что 30 октября 2008 года между собственниками нежилого здания было заключено соглашение о разделе площадей, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о разделе здания на две равные части общей площадью по 711,5 кв.метров. Стороны определили, что собственником одной половины являются Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В., собственниками другой, соответственно, Чебала И.В. и Глазунов Н.В. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания требований Глазунова Н.В. правомерными и обоснованными.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года, которым отклонены апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. Следует отметить, что индивидуальные предприниматели Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. в своих апелляционных жалобах ссылались, в том числе, на то, что соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года является ничтожной сделкой и не может служить основанием возникновения права собственности на спорные помещения, а также не может быть истолкована как соглашение о выделе доли в натуре, поскольку спорное здание является сложной вещью, состоящей из помещений, обслуживающих инженерные сети, бойлерные, электрощитовые, серверные помещения; соглашение от 30 октября 2008 года составлено лишь для распределения здания на 2 половины (в целях его содержания), при этом соглашение о разделе административного здания в определенной доле каждому собственнику отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, в том числе, исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, технический паспорт на указанное административное здание от 25 августа 2011 года, а также кадастровые паспорта на нежилые помещения, представленные Глазуновым Н.В. одновременно с заявлениями о государственной регистрации, и не установил каких-либо противоречий в данных документах, при том, что доказательств перепланировки и реконструкции названного административного здания в дело не было представлено.

Изложенные в постановлении от 7 декабря 2012 года по делу N А19-10869/2012 выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны, в том числе, на наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11881/2011 по иску Глазунова Н.В. о выделе доли в натуре на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением было установлено, что находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Данный судебный акт, подтверждающий, среди прочего, отсутствие между долевыми собственниками спора о праве, в апелляционном или кассационном порядке обжалован не был, в том числе и в части приведенного вывода суда о юридической природе соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года.

Соответствующие выводы содержатся также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 года по делу N А19-10869/2012, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по тому же делу. Суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11881/2011 по иску Глазунова Н.В. к Голушкину А.Л. и Ляхову Н.В. о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в натуре установлено, что находящееся в долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, улица Кожова, 24, было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Наличие такого соглашения, а также отсутствие между собственниками спора о праве послужило основанием к отказу истцу в иске. Данное решение суда, в том числе в части выводов суда о юридической природе соглашения от 30.10.2008, сторонами, в том числе Голушкиным А.Л. и Ляховым Н.В., обжаловано не было.

Оценивая правоотношения сторон исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа констатировал, что стороны соглашением от 30.10.2008 конкретизировали принадлежность помещений всего здания, что было установлено судами при рассмотрении дел N А19-11881/2011, N А19-10869/2012. С учетом этого Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что соглашением от 30.10.2008 сторонами спора фактически произведен раздел всех помещений, находящихся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что в связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности за Глазуновым Н.В. на закрепленные за ним по соглашению от 30.10.2008 (с актом - приложением) в названном здании нежилые помещения N 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 164,20 кв.м в цокольном этаже, N 3, 7, 15 общей площадью 104,40 кв.м на первом этаже нежилого административного здания.

Судебные акты по делам N А19-11881/2011, N А19-10869/2012, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Заявляя о незаключенности оспариваемого соглашения от 30.10.2008, истцы указывают, что в данном соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП Глазунову Н.В. определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обоснованно отклонил указанные доводы.

Истцы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, что в случае удовлетворения заявленного ими требования о признании незаключенным соглашения от 30.10.2008 применительно к обстоятельствам, которые изложены ими в обоснование иска, будут восстановлены их права и законные интересы, которые нарушены и требуют судебной защиты путем предъявления такого требования.

Учитывая, что истцы неоднократно ссылались на то, что фактически сложившийся с 2008 года порядок использования помещений в здании до настоящего времени не изменялся, суд первой инстанции правильно отметил, что указанное также свидетельствует о том, что соглашение от 30.10.2008 урегулировало правоотношения сособственников по их взаимному соглашению. При этом необходимо принять во внимание как то обстоятельство, что в части помещений, в которых имеется общее имущество, актом о разделении площадей (приложение к оспариваемому соглашению от 30.10.2008) предусмотрен сервитут, так и то, что из переписки сторон усматривается намерение ответчиков эксплуатировать общие коммуникации здания в режиме общей собственности согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (о чем изложено выше). Передача цокольного этажа здания по акту о разделении площадей (приложение к соглашению от 30.10.2008) Глазунову и Чебале не свидетельствует о том, что указанным лицам передано общее имущество здания, поскольку к общему имуществу относятся технические этажи, предназначающиеся исключительно для обслуживания помещений в здании; факт нахождения в цоколе либо подвале здания коммуникаций сам по себе не свидетельствует о том, что такой цоколь или подвал является техническим этажом. Напротив, из содержания акта о разделении площадей видно, что в цоколе находятся кабинеты, коридоры, склады.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны фактически приступили к исполнению соглашения от 30.10.2008 и исполняли его, оснований для признания его незаключенным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, принятое по делу N А19-849/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев