Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-16935/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-12044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО "ТК" - представитель Дроздова Ж.Н., доверенность от 10.01.2013 г.,

от Мисиратовой С.А. - представитель Русских Л.В., доверенность от 03.12.2013 г.,

от Попцова В.Л. - представитель Селезнев А.В., доверенность от 05.03.2012 г.,

от Шарова В.Н. - представитель Селезнев А.В., доверенность от 05.03.2012 г.,

от ООО "Неотекс" - представитель Ниркин Е.И., доверенность от 15.10.2013 г.,

конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Амерханов Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Мисиратовой Светланы Анатольевны, конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Амерханова Р.З., Шарова Валерия Николаевича, Попцова Валерия Львовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратовой С.А., Попцова В.Л., Шарова В.Н. по делу N А55-12044/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюмир" (ИНН 6312034013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 г. в отношении ООО "Алюмир", ИНН 6312034013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 г. ООО "Алюмир" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Сарлыбаев Х.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Сарлыбаевым Х.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Алюмир" Мисиратову Светлану Анатольевну по пункту 4 и 5 статьи 10 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" и взыскании с нее в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287,63 руб.

В суде первой инстанции в качестве ответчиков привлечены бывшие руководители общества Шаров В.Н., Попцов В.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО " Барс", ООО " Экспотек" и ООО "ТК".

Назначенный судом конкурсным управляющий ООО "Алюмир" Амерханов Р.З., являясь в силу п. 6 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Сарлыбаева Х.Н., требования о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Алюмир" удовлетворено частично.

Суд привлек в порядке субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мисиратову Светлану Анатольевну и взыскал с нее в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287,36 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений Попцова В.Л. и Шарова В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Алюмир" и ООО "ТК" расходов на оплату сумм представителя в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Мисиратова Светлана Анатольевна просит определение суда от 22 августа 2013 о привлечении ее к субсидиарной ответственности отменить, отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Амерханов Р.З. просит определение суда от 22 августа 2013 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Попцова В.Л. и взыскать сумму реестровой кредиторской задолженности в размере 2 496 287 руб. 36 коп. с Попцова В.Л. и Мисиратовой С.А.

В апелляционной жалобе Попцов В.Л. и Шаров В.Н. просят определение суда от 22 августа 2013 отменить в части отказа во взыскании 50 000 руб. сумм расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции оглашено определение от 19.11.2013 и от 21.11.2013 о замене в составе суда: в связи с служебной командировкой судьи Серовой Е.А. и отставкой судьи Садило Г.М. произведена замена на судей Александрова А.И. и Селиверстову Н.А. и в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Липкинд Е.Я., судебное разбирательство начинается сначала.

От третьего лица - ООО "Экспотек" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Неотекс" в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Неотекс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленного в материалы дела (т. 5).

Обсудив данное ходатайство в соответствии со ст. 48, 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает его подлежащим удовлетворением.

От третьего лица - ООО "Неотекс" заявлено ходатайство о приобщении документов - копии акта от 04.04.2011 о затоплении помещения, договора аренды N 22/10/В-ЮА (404), подлинник данного договора предоставлялся на обозрение в судебном заседании.

Поскольку указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что лица, участвующие в деле не оспаривают, они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, по иным апелляционным жалобам просят в удовлетворении отказать.

Представитель ООО "ТК" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Амерханова Р.З., в удовлетворении иных апелляционных жалоб просит отказать. Даны пояснения по обстоятельствам дела и возражения против доводов Мисиратовой Светланы Анатольевны, представителя Попцова В.Л. и Шарова В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 22 августа 2013 года подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности и отказа на оплату услуг представителя согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела в ООО "Алюмир", ИНН 6312034013 обязанности директора (единоличного исполнительного органа) с 02.08.2010 осуществляла Мисиратова С.А., до этой даты - Шаров В.Н., Попцов В.Л. (т. 4 л.д. 110, 114, 119, 120).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 г. в отношении ООО "Алюмир", ИНН 6312034013 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 г. ООО "Алюмир" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмир" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Алюмир" Мисиратову Светлану Анатольевну, Попцова Валерия Львовича по пункту 4 и 5 статьи 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287,63 руб (суммы реестровой кредиторской задолженности).

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания и доказательства совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и привлек ответчика Мисиратову С.А. к ответственности только по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении иных ответчиков отказано.

Этот вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности второго ответчика - Попцова В.Л. также по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - по привлечению к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (по делу N А40-82872/10-73-400"Б", - указано о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами), из которой следует:

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у руководителя должника (в данном случае Попцова В.Л. и Мисиратовой С.А.) определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанных лиц в не передаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алюмир" ИНН 6312034013 в обществе обязанности единоличного исполнительного органа (директора) исполняли Шаров В.Н., Попцов В.Л., Мисиратова С.А., кроме того, общество имеет учредителей - физических лиц (т. 4 л.д. 110-120).

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий - заявитель по делу не представил надлежащих и безусловных доказательств того, в какой период вышеуказанные лица исполняли обязанности руководителей и какими документами это подтверждается.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело бухгалтерских документов за 2008, 2009, 2010 г., ответа Пенсионного фонда по Кировскому и Промышленному районов г. Самары от 14.08.2013 г. установил, что руководителем ООО "Алюмир" являлся Попцов В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2010 г., заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Алюмир" (от 04.08.2010 г), выпиской из ЕГРЮЛ на 30.01.2013 в отношении ООО "Алюмир" ИНН 6312034013, где в качестве директора указан Попцов В.Л. (т. 4 л.д. 270).

В тоже время, Мисиратова С.А. в суде первой инстанции, пояснила, что исполняла обязанности руководителя общества с 02.08.2010 (т.е. 2, 5 месяца до введения наблюдения в отношении должника - 25.11.2010) и это не оспаривают и лица, участвующие в деле.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2011 г. Мисиратова С.А. указала, что до 11.08.2010 г. руководителем ООО "Алюмир" являлся Шаров Валерий Николаевич. В том же постановлении при опросе Шаров В.Н. пояснил, что с 2002 года он являлся директором ООО "Алюмир".

В отношении лица, выполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа (директора) до 02.08.2010, суду надлежащих доказательств, применительно к ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем им может быть и Шаров В.Н. и Попцов В.Л.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника Амерханов Р.З., как заявитель по делу и лицо, отвечающее за правомерность представляемой информации о должнике (в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя), указывает, что исполнял обязанности директора до 02.08.2010 Попцов В.Л., которого он также просит привлечь к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, в ходатайстве арбитражного управляющего Амерханова Р.З., представленного в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 223), со ссылкой на сведения, представленные ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород, указывается, что Попцов В.Л. освобожден от должности директора ООО "Алюмир" в 2011 году в связи со 100% продажей доли уставного капитала общества.

Следовательно, факт того, что Мисиратова С.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) с 02.08.2010, основан только на добровольном подтверждении этого самой Мисиратовой С.А.

С учетом изложенного, отсутствуют надлежащие доказательства того, кто исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, также в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков бухгалтерской и иной документации общества.

Пояснения и доводы конкурсного управляющего Амерханова Р.З. носят противоречивый характер: непосредственно в тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего (лист 2, 3 апелляционной жалобы) указано, что "документы бухгалтерской и налоговой отчетности Попцов В.Л. директору Мисиратовой С.А. не передавал, тем более, документы первичного учета и договоры, а также материалы. Соответственно, информация об имуществе и обязательствах должника и их движении для директора Мисиратовой С.А. была искажена" (т. 5). Указав, что Мисиратовой С.А. документы не передавались, в тоже время, конкурсный управляющий, просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции были представлены копии документов, из которых следует, что Мисиратова С.А. в связи с отсутствием помещения и фактическим прекращением производственной деятельности ООО "Алюмир" заключила договор хранения от 08.02.2011 г. с ООО "Барс" и передала на хранение по акту приема-передачи от 08.02.2011 г. документацию должника (т. 1 л. д. 35, 45).

В результате прорыва отопления с крыши здания 02.04.2011 г. произошло затопление помещения, арендуемого ООО "Барс" (г.Самара, ул. Водников/Крупской, д.20/3, оф.404), в котором хранились документы, в результате чего вся документация ООО "Алюмир" была утрачена.

В подтверждение этих доводов представлены копии договора хранения от 08.02.2011 г., акта приема-передачи от 08.02.2011 г., акта, подтверждающего затопление от 04.04.2011 г., составленный между ООО "Барс" и арендодателем соответствующего помещения ООО "Экспотек" (в настоящее время ООО "Неотекс", что подтверждено представителем указанного лица (привлечено в первой инстанции как третье лицо по делу).

Подлинный договор аренды помещения между ООО "Барс" и арендодателем ООО "Экспотек" от 01.09.2010 N 22/10/В-ЮА обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ копии документов (в отсутствии подлинников) не могут являться доказательством по делу только в случае, если имеются различные копии одного документа с противоречиями в его содержании или в форме.

В данном случае иных копий договора хранения от 8.02.2011, акта от 04.04.2011 г о затоплении суду не представлено, а поскольку эти документы находились в ООО "Барс" и ООО "Экспотек", ответчик - Мисиратова С.А. не может нести ответственность за хранение подлинников.

Кроме того, обстоятельства, связанные с передачей документов на хранение и возникшие впоследствии стихийные события (затопление) подтверждает в совеем пояснении ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Элит" - т. 5).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни учредители должника - ООО "Алюмир", ни Попцов В.Л., который по данным ЕГРЮЛ, налогового органа, пояснениям конкурсного управляющего также являлся директором должника даже в период 2011 года, действия Мисиратовой С.А. по передаче документов на хранение не оспаривали.

К тому же, как указал сам конкурсный управляющий (лист 2, 3 апелляционной жалобы) нет доказательств того, какие конкретно документы бухгалтерской отчетности Попцов В.Л. передавал Мисиратовой С.А.

В связи с чем, суд считает, что вина ответчика Мисиратовой С.А. в несохранности документов отсутствует и, поскольку их утрата, согласно акту затопления от 04.04.2011, произошла после признания должника несостоятельным (банкротом) - решение суда от 11.03.2011, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия исполнительного органа общества прекращены, в том числе и право истребовать в налоговом органе балансы, сведения о должнике в целях восстановления документации.

В отношении ответственности Попцова В.Л. по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Попцов В.Л., будучи руководителем ООО "Алюмир", сокрыл документы общества или уклонялся от их передачи (имеется акт приема-передачи документов от 2.08.2010 о передаче документов Мисиратовой С.А., но подписанный Шаровым В.Н., который на тот момент не являлся исполнительным органом должника).

Опровержений этого в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказ суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова В.Н. по п.5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обжалует.

Кроме того, при применении ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявителем по делу, - конкурсным управляющим, необходимо доказать, что не переданные бухгалтерские и иные документы должника имеют прямую связь с невозможностью удовлетворить требования кредиторов: оспорить сделки должника или взыскать дебиторскую задолженность.

В данном случае и материалы дела и пояснения конкурсного управляющего (в том числе и доводы его апелляционной жалобы) подтверждают, что у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские балансы должника, в том числе и на 30.06.2010 г. (до введения наблюдения), в которых по строке 211 указаны материальные активы - "запасы" на сумму 8.962.тыс руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что материальные ценности "запасы" возникли в результате хозяйственных отношений ООО "Алюмир" с ООО "ТК", который является конкурсным кредитором ООО "Алюмир". Задолженность должника перед ООО "ТК" возникла в ноябре 2010, подтверждена решением суда и по результатам принятых работ, часть материалов (имущества), переданные должником ООО "ТК" находятся у последнего.

Это подтверждается тем, что в соответствии с решением арбитражного суда ООО "Алюмир" передал ООО "ТК" акты выполненных работ на сумму 4 810 539,93 руб., однако ООО "ТК" не подписало акты на сумму 3 597 026,78 руб., в суде были предъявлены подписанные акты на сумму 1 213 513,15 руб. Однако, мер по розыску имущества, кроме запросов, конкурсным управляющим принято не было. Не представлено также доказательств того, что запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Алюмир" свыше 8 млн. были переведены в другое общество - ООО "Алюмир" с другим ИНН.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 508 000 руб., подтвержденная решением суда по делу N А55-5891/2009, доказательств невозможности взыскания данной задолженности конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, поскольку не исчерпаны возможности по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, заявителем - конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности, применительно к п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что виновные действия руководителя должника по не передаче документов и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, размер вреда, материалами дела не доказано, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве и влечет отмену в этой части судебного акта - определения от 22 августа 2013.

В отзыве (вх. 81959 от 23.07.2013 г.) представитель Шарова В.Н. и Попцова В.Л. Селезнев А.В. просит в случае отказа в иске взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО "Алюмир" и ООО "ТК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., прилагая копии договоров и квитанций (т.4 л.д. 216-219).

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда в удовлетворении заявления необоснованным.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ). Как установлено в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, в том числе оплата услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суду представили договора на оказание юридических услуг, заключенные соответственно Шаровым В.Н. и Попцовым В.Л. с представителем Селезневым А.В., предмет которых и перечень услуг соответствуют рассматриваемому спору (привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ООО "Алюмир"), квитанции об оплате каждым по 25 000 руб., договора подписаны, в акты выполненных работ подтверждают, что заказчик считает услуги выполненными (подлинники этих документов обозревались в судебном заседании). Кроме того, материалы дела (протоколы судебных заседаний, судебные акты) подтверждают присутствие представителя Шарова В.Н. и Попцова В.Л. в судебных заседаниях. Специальных требований к форме акта выполненных работ в данном случае законодательство не содержит.

Эти факты лица, участвующие в деле, не оспаривают, заявлений и доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Поскольку заявитель по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Амерханов Р.З. выступает от имени должника - ООО "Алюмир", а не в своих интересах, судебные расходы, в том числе и расходы ответчиков на оплату юридических услуг (представителя) подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, - должника ООО "Алюмир".

Руководствуясь ст.ст. 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица ООО "Экспотек" на его правопреемника ООО "Неотекс".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратовой С.А., Попцова В.Л., Шарова В.Н. по делу N А55-12044/2010 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мисиратовой Светланы Анатольевны и взыскании с нее в пользу ООО "Алюмир" 2 496 287 руб. 36 коп., а также в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Попцова В.Л., Шарова В.Н.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алюмир" о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мисиратовой Светланы Анатольевны.

Взыскать с ООО "Алюмир" (ИНН 6312034013) в пользу Шарова Валерия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Алюмир" (ИНН 6312034013) в пользу Попцова Валерия Львовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение от 22 августа 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова