Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19562/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-9199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - директор Шаповалов С.В., паспорт, представитель Самсонов О.И., доверенность от 30.05.2013,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-9199/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда", Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1036301252624, ИНН 6325018178, к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1053811001837, ИНН 3811086854,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево, ОГРН 11173130001444, ИНН 7315905648,

об обязании устранить недостатки в выполненных работах и о взыскании 408 098 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - общество, ответчик) с учетом уточнения исковых требований об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору N 0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 в соответствии с актами об устранении недостатков в выполненных работах от 02.07.2013, а именно, исправить некачественно выполненные работы в системе отопления N 1,2,4 по огрунтовке, масляной и масляно-битумной окраске металлических поверхностей, решеток, переплетов, труб; изоляции трубопроводов из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубками; штукатурке поверхностей внутри здания цементным раствором по камню и бетону; гадкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей кирпичу и бетону; устройству цементных стяжек; устройству покрытий из сухой смеси из плиток гладких керамических для полов одноцветных; установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром 80 мм, 100 мм, а также взыскании 408 098 руб. 29 коп., в том числе: 165 098 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков производства работ, 243 000 руб. штрафа за оставление мусора на строительной площадке.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 165 098 руб. 29 коп. пени, а также 4 515 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 165 098 руб. 29 коп. неустойки и расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; на неправильный расчет пени и на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.09.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор N 0142200001312003676-116519 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту системы отопления в здании основного корпуса ГБУ СО "Сызранский пансионат", в соответствии с дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3. договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 08.10.2012.

Общая стоимость работ составляет 2 646 552 руб. 56 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.11.2012 на сумму 404 113 руб. 45 коп.; N 3 от 08.10.2012 на сумму 623 015 руб. 42 коп; N 4 от 08.10.2012 на сумму 439 178 руб. 04 коп.; N 5 от 14.12.2012 на сумму 45 939 руб. 15 коп.; N 6 от 14.12.2012 на сумму 59310 руб. 05 коп.; N 7 от 14.12.2012 на сумму 48 679 руб. 04 коп.

28.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора с момента подписания соглашения, определив, что обязательства по договору исполнены на общую сумму 1 620 235 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании пени в размере 165 098 руб. 29 коп. обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение договора и условия соглашения об отсутствии взаимных претензий, отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, поэтому разъяснения, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в данном случае не подлежат применению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-9199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов