Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11030/14

г. Самара

2 сентября 2014 г.

Дело N А55-9199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Харланчев И.В., представитель (доверенность N 238 от 26.05.2014 г.);

от ответчика - Шаповалов С.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу NА55-9199/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (ОГРН 1036301252624, ИНН 6325018178), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1053811001837, ИНН 3811086854), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево,

об обязании устранить недостатки в выполненных работах и о взыскании 408098 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору N 0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 г. в соответствии с актами об устранении недостатков в выполненных работах от 02.07.2013 г., а именно: исправить некачественно выполненные работы в системе отопления N1,2,4 по огрунтовке, масляной и масляно-битумной окраске металлических поверхностей, решеток, переплетов, труб; изоляции трубопроводов из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубками; штукатурке поверхностей внутри здания цементным раствором по камню и бетону; гадкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей кирпичу и бетону; устройству цементных стяжек; устройству покрытий из сухой смеси из плиток гладких керамических для полов одноцветных; установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром 80 мм, 100 мм, а также взыскании 408098 руб. 29 коп., в том числе: 165098 руб. 29 коп. - пени за нарушение сроков производства работ, 243000 руб. - штрафа за оставление мусора на строительной площадке.

Определением суда от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее ООО "Строймонтаж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г., иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 165098 руб. 29 коп. - пени, а также 4515 руб. 63 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 29.04.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения статьи 309, части 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.12.2013 г. N 12945/13, в котором содержится оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как следует из пункта 12 Постановления N 52, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2013 г. N 12945/13 определена правовая позиция относительно применения судами статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2013 г. N 12945/13 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело N А68-7334/2012 и настоящее дело N А55-9199/2013 не имеют схожие фактические обстоятельства, поскольку по делу N А68-7334/2012 подрядчик (ответчик) просил суд о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса, тогда как при рассмотрении настоящего дела N А55-9199/2013 в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не рассматривал требование ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования учреждения по настоящему делу, суды пришли к выводу, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, стороны 28.12.2012 г. подписали соглашение о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2013 г. указал, что пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не исследовался и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась, судебные акты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2013 г. N 12945/13 толкованием, не принимались, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в данном постановлении, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененных судом норм права не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2014 года по делу N А55-9199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина