Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10831/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-11279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственная корпорация Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-11279/2013 (судья Конкин М.В.).

Открытое акционерное общество "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ОАО "Продовольственная корпорация Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калиновка" (далее - ООО Агрофирма "Калиновка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 484 457 руб. задолженности по договору N 02-226 от 17.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43793 руб. 35 коп. (л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 565 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 (л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Нязепетровское" (далее - ООО "СХП Нязепетровское", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования ОАО "Продовольственная корпорация Челябинской области" удовлетворены частично: в его пользу с ООО Агрофирма "Калиновка" взыскан основной долг в размере 484 457 руб. 20 коп. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 689 руб. 14 коп. (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе ОАО "Продовольственная корпорация Челябинской области" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Продовольственная корпорация Челябинской области" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка для указанного требования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не вытекают из договора, а являются мерой ответственности, установленной законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО "Продовольственная корпорация Челябинской области" (цедент) и ООО Агрофирма "Калиновка" (цессионарий) заключен договор N 02-226 возмездной уступки права (л.д. 18-20), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной задолженности ООО "СП Нязепетровское" по договору N А03-1009МР от 03.03.2010 в сумме 1 064 457 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора стоимость уступаемого права составляет 1 064 457 руб., которая должна быть выплачена цессионарием цеденту частями в период времени с 20.05.2012 по 01.09.2012.

В пункте 5.1 договора его стороны согласовали условие о том, что соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней.

Во исполнение условий договора N 02-226 от 17.04.2012, истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования к должнику (л.д. 20), а ответчик, в свою очередь, в период времени с 13.09.2012 по 01.02.2013 выплатил истцу денежные средства в сумме 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-43).

Поскольку ответчик оплатил переданное ему право требования задолженности не в полном объеме, истец направил ответчику претензию N О-86 от 27.03.2013 (л.д. 21), с требованием выплаты задолженности в сумме 484457 руб. в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д.83) претензия получена ответчиком 09.04.2013.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в связи с чем, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1 договора согласовано условие о том, что соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней.

Из имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 21) усматривается, что истцом ответчику предъявлено требование о выплате задолженности в сумме 484 457 руб., при этом требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не указано, равно как порядок и период их начисления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный договором N 02-226 от 17.04.2012 обязательный претензионный порядок разрешения споров в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43793 руб. 35 коп.

Довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка для требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данная финансовая санкция не вытекает из условий договора, а является мерой ответственности, установленной законом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора N 02-226 возмездной уступки права от 17.04.2012 (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами являются не самостоятельным требованием, а частью исковых требований в рамках договора N 02-226 возмездной уступки права от 17.04.2012.

Следовательно, положения п. 5.1 договора об обязательном претензионном порядке распространяются на все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору N 02-226.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-11279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков