Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-4677/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

Дело N А58-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу N А58-2977/2013 по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.04.2013 по делу N 02-08/13А,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- на стороне заявителя, Государственного научного учреждения Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1021401056038, ИНН 1435048377): не было;

- на стороне антимонопольного органа, Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287): не было;

установил:

Заявитель, Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 30.04.2013 по делу N 02-08/13А.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.04.2013 по делу N 02-08/13А.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266440397.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465888.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465901.

Представитель Института в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266465895.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 02-08/13А от 30 апреля 2013 года антимонопольным органом заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ему выдано предписание о прекращении нарушения в срок до 30.05.2013.

Министерство, не согласившись с данным решением и посчитав, что им нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется, что 01 декабря 2012 года между заявителем и Государственным научным учреждением Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук заключен государственный контракт N 221-186 (т.1 л.д. 13-25).

По условиям контракта институт обязан разработать проект программы Республики Саха (Якутия) развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В соответствии с п. 1.3.1 государственного контракта Программа должна быть разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012, а также Приказа Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 N 22-од "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных программ Республики Саха (Якутия)".

Актом приемки-передачи работ от 12.02.2013 выполненные работы приняты заявителем.

По мнению антимонопольного органа, в силу п.3.1, 4.2, 3.49 Положения о Министерстве, разработка проектов программ развития сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) является правом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), которое, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не имело законных оснований для возложения обязанности по разработки такой программы на юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Действительно, ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ содержит запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

При этом в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства, обязанность по разработке и представление ее на утверждение Правительству Республики Саха (Якутия) возложено на указанное Министерство.

В тоже время "Программа Республики Саха (Якутия) развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" на стадии ее разработки представляет собой результат научно-исследовательской работы, продукт интеллектуальной деятельности.

В силу указанного, разработка такой программы возможна как силами самого Министерства, так и силами иных специализированных организаций, в зависимости от потребности качества данного продукта.

В данном случае, функция Министерства сельского хозяйства состоит исключительно в организации условий по созданию такой программы и последующем ее представлении на утверждение в Правительство субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции понимает, что поручение по договору подряда на создание интеллектуального продукта специализированной организации Министерством сельского хозяйства не свидетельствует о передаче ей такой организации возложенной на него функций или предоставленных ему прав. Суд апелляционной инстанции считает, что организация создания такого продукта специализированной организацией по поручению Министерства свидетельствует о реализации последним возложенных на него функций и предоставленных ему прав.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), заключив контракт с Институтом на разработку названной программы, передало ему функции и права самого Министерства.

Более того, как следует из материалов дела, бюджетом субъекта Российской Федерации было предусмотрено финансирование такого способа разработки программы, что указывает на то, что к функциям Министерства относится организация разработки такой Программы, которую оно реализовало путем размещения государственного заказа в специализированной организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Поскольку признание решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует о невозможности его применения как ненормативного акта в дальнейшем, и при отсутствии нарушений прав заявителя на момент обращения в суд, то в данном случае, неуказание судом первой инстанции на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным нарушением, но в силу указанного не привело к принятию судом неправильного решения, соответственно, данное нарушение не является безусловным основанием для его отмены.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" августа 2013 года по делу N А58-2977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко