Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-8162/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А75-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2013)

Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Инспекция, административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013

по делу N А75-3791/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Общество, заявитель)

к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 29.03.2013 N 86 МР 139978, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 N 86 МР 139978 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по содержанию дворовых проездов (движение по которым транспортных средств также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения) регулируется жилищным законодательством. Суд первой инстанции отметил, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно не является участником дорожного движения, поэтому действия заявителя, заключающиеся в непринятии мер по устранению помех для дорожного движения в придомовых проездах многоквартирных домов, не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обеспечение безопасности дорожного движения должно выполняться, в том числе, и организацией, ответственной за содержание придомовой территории (дворовых проездов). Инспекция отметила, что публично-правовая ответственность за непринятие мер по содержанию участков автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов, иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме статьи 12.34 КоАП РФ, не предусмотрена.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, заявленными в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Сибирский дом" и ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Сибирский дом" является управляющей организацией, обслуживающей в соответствии с договором управления многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 15, а также придомовую территорию (см. информацию Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 20.03.2013 - л.д.64-66).

19.03.2013 в ходе осмотра улично-дорожной сети города Нефтеюганска должностным лицом Инспекции выявлены недостатки в содержании внутриквартального проезда вдоль жилого дома N 15, 15-го микрорайона г. Нефтеюганска.

Так, на придомовой территории своевременно не произведена очистка дорожного покрытия от снега, что привело к образованию снежного наката в виде уплотненного слоя снега.

Указанное нарушение зафиксировано в актах выявленных недостатков в содержании дорог от 19.03.2013 (л.д.61-62).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 27.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040964 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.27-28).

Постановлением 86 МР 139978 от 29.03.2013 ООО УК "Сибирский дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.29-31).

Полагая, что указанное постановление вынесено Инспекцией с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день составления протокола об административном правонарушении) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания приведенной выше нормы КоАП РФ следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Сибирский дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15 в 15-ом микрорайоне города Нефтеюганска на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Данная норма Правил содержится в разделе 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории", из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в преамбуле к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указывается, что такие правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что деятельность по содержанию дворовых проездов (движение транспортных средств по которым также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения) регулируется жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом выявлено, что Обществом допущены недостатки в содержании дорожного покрытия внутриквартального проезда вдоль упомянутого выше жилого дома. Иными словами, Инспекцией установлены факты нарушения заявителем правил содержания придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в то же время, не образуют состав правонарушения в области дорожного движения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а также полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания возложены на органы государственной жилищной инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие Общества, заключающееся в непринятии мер по очистке снега в придомовых проездах около многоквартирных домов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2013 N ВАС-4190/13.

Более того, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК "Сибирский дом" является лицом, ответственным за содержание дорог (по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Довод Инспекции о том, что положения ГОСТа Р 50597-93 распространяются на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, не опровергает изложенные выше выводы и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление об административном правонарушении от 29.03.2013 N 86 МР 139978.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2013 по делу N А75-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер