Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9058/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А05-7181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, Поповой М.В. по доверенности от 27.04.2013, от ответчика Озеровой И.А. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-7181/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шоломицкой Людмиле Евгеньевне (ОГРНИП 308290527600012) о взыскании 286 780 руб. 53 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, Учреждение просит взыскать с предпринимателя 200 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 206 184 руб. 18 коп., а также снизил до 70 руб. 38 коп. сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение почтовых расходов. Уточнение размера заявленных требований судом принято.

Решением суда от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя Шоломицкой Л.Е. в пользу Учреждения взыскано 7123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2000 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Шоломицкая Л.Е. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с неё 38 826 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. По мнению заявителя, при расчете размера вреда необходимо использовать показатели, установленные третьим столбцом таблицы 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934), как для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной подвеской. Заявляет, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов. Считает, что размер оплаты в счет вреда за провоз тяжеловесных грузов по акту от 05.04.2012 N 248 составляет 23 901 руб. 06 коп., по акту от 12.04.2012 N 376 - 14 925 руб. 20 коп., а всего 38 826 руб. 26 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили, приведённые в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.04.2012 и 12.04.2012 (в период временного ограничения движения транспортных средств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога, сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверок установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком 05.04.2012 и 12.04.2012 тяжеловесных грузов автотранспортными средствами - тягачом марки Volvo FM TRUCK 4Ч2 (регистрационный номер У988НР/197) с прицепом KRONE SD (регистрационный знак ВТ3855 77) и тягачом марки Volvo FM TRUCK 4Ч2 (регистрационный номер У572НР/197) с прицепом ПР KRONE SD (регистрационный знак ВТ2146 77) соответственно, принадлежащими Шоломицкой Л.Е. на праве собственности (свидетельства о регистрации 29 УХ 115123, 29 УХ 115138, 29 УХ 115095, 29 УХ 115096), которые осуществляли перевозку данных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (участок км 7 - км 331), федеральной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" (км 472 - км 530), по маршрутам движения Санкт-Петербург - Вологда - Чекшино - Сыктывкар (382 км), Санкт-Петербург - Вологда - Чекшино - Коряжма (всего 382 км) с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" и пункта 2 Приложения N 1 (допустимые осевые и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146) (далее - Инструкция).

По фактам выявленных нарушений сотрудниками Управления 05.04.2012 и 12.04.2012 составлены акты N 248 и N 376 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту от 05.04.2012 N 248 фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по оси N 2 допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 10.99 тонны; по оси N 3 допустимая нагрузка на ось составляет 7.0 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8.83 тонн; по оси N 4 допустимая нагрузка на ось 7.0 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 9.03 тонн; по оси N 5 допустимая нагрузка на ось составляет 7.0 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8.57 тонны.

Согласно акту от 12.04.2012 N 376 фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по оси N 2 допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 13.56 тонны.

Взвешивание транспортных средств произведено с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные ВА-Д-20 заводской N 10-28435, признанного пригодным к применению и поверенному 07.12.2011, что подтверждается отметками о поверке ГМС.

Водители транспортных средств с данными актами были ознакомлены, их подписали. В акте от 12.04.2012 N 376 водитель Сбродов М.С. указал: "с показаниями не согласен".

На основании составленных актов Учреждением 21.05.2013 произведены расчеты оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которым размер такой оплаты по акту от 05.04.2012 N 248 составил 148 222 руб. 23 коп., а по акту от 21.04.2012 N 376 - 138 558 руб. 30 коп.

Учреждение 21.05.2013 направило в адрес предпринимателя претензионные письма с предложением в добровольном порядке, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

На основании пунктов 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильные дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 35-АБ N 017496, N 045776, 29-АК N 682714 автодорога А-114 "Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) км 4+320 - км 331+025, протяженность 330525 м, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377+659 - км 694+525, протяженностью 308,9 км, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694+525 - км 1226+218, протяженностью 533700 м, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, Учреждение осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт N 248 и N 376) автотранспортные средства тягач марки Volvo FM TRUCK 4Ч2 (регистрационный номер У988НР/197) с прицепом KRONE SD (регистрационный знак ВТ3855 77) и тягач марки Volvo FM TRUCK 4Ч2 (регистрационный номер У572НР/197) с прицепом ПР KRONE SD (регистрационный знак ВТ2146 77) - принадлежали ответчику на праве собственности.

Факты превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащих предпринимателю транспортных средств подтверждаются актами N 248 и N 376.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о возмещении вреда.

Заявитель представил в материалы дела расчет ущерба, причиненного предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 286 780 руб. 53 коп.

Ответчик с указанным расчетом ущерба не согласился, указав, что ущерб подлежит исчислению с учетом оснащения тягачей пневматическими подвесками.

Приняв данный довод предпринимателя об оснащении транспортных средств пневматическими подвесками, истец произвел перерасчет причиненного ущерба, который в итоге составил 206 184 руб. 18 коп. При этом истец в расчете размера ущерба использовал ставки размера вреда (рублей на 100 км), указанные в столбце 4 таблицы 2 Приложения к постановлению Правительства N 934, для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями (данный порядок расчета ущерба разъяснен письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 N 01-28/2818).

Изучив представленный истцом перерасчет, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам N 934 и Инструкции.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о необходимости при расчете размера вреда использования показателей, установленных третьим столбцом таблицы 2 Приложения к Постановлению N 934, как для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной подвеской, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, не принимаются судебной коллегией.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок N 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка N 211).

Согласно пункту 20 Порядка N 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами N 934.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев