Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-18097/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-15347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Самарцев И.Ф., доверенность от 15 марта 2013 г. N Д/13-331;

от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.С. - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшикова М.А., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 63/06/15282-АГ;

от ФКП "Самарский завод Коммунар" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице Самарского филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г.

по делу N А55-15347/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице Самарского филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.С., г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

ФКП "Самарский завод Коммунар", п.г.т. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская обл.,

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице Самарского филиала "Самарские распределительные сети" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаровой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. по вынесению постановления от 01 июля 2013 г. N б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 9383/13/39/63 и признании недействительным постановления от 01 июля 2013 г. N б/н ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, производство по делу в части признания недействительным постановления от 01 июля 2013 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области от 30 июля 2013 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 9383/13/39/63.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 18 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", суд пришел к выводу, что производство по делу в части признания недействительным постановления от 01 июля 2013 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары необходимо прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено, и за время его действия оно не нарушало законные права и интересы заявителя.

Кроме того, суд исходил из того, что своими действиями по вынесению постановления от 01 июля 2013 г. N б/н о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 9383/13/39/63 судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. не нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, фактически не было исполнено, то есть денежные средства в размере 5 000 руб. не были взысканы с заявителя, каких-либо исполнительных действий по реальному взысканию исполнительского сбора предпринято не было.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что суд должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону на дату его издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора на этапе судебного разбирательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества, поскольку, как следует из материалов рассматриваемого дела, судебный пристав-исполнитель действительно допустил нарушение норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

На момент получения ОАО "МРСК Волги" постановления о возбуждении исполнительного производства у Общества отсутствовала обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве законные основания по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13 ноября 2013 г. до 14 час. 40 мин. 20 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22218/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005588802 на взыскание с заявителя в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (л.д. 32-33).

15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Федотовой Е.В. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9383/13/39/63 (л.д. 11).

Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2013 г. N 9383/13/39/63 в отношении должника ОАО "МРСК Волги" получено Обществом посредством почтовой связи 26 апреля 2013 г. (л.д. 12).

Письмом от 29 апреля 2013 г. N МР6/121/49.01/6234 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Федотовой Е.В. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 28 марта 2013 г. по делу N А55-22218/2012, в полном объеме.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество названным письмом просило окончить исполнительное производство.

Данное письмо получено Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области 30 апреля 2013 г. (л.д. 14).

30 мая 2013 г. исполнительное производство N 9383/13/39/63 было передано от судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В. судебному приставу-исполнителю Макаровой И.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнительных производств (л.д. 24-26).

01 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Макаровой Ириной Сергеевной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "МРСК Волги" в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N 9383/13/39/63 (л.д. 10).

08 июля 2013 г. Общество повторно обратилось в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области с письмом N МР6/121/49.01/8804, которым просило направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15).

Письмом от 15 июля 2013 г. N МР6/121/49.01/9035 заявитель вновь просил окончить исполнительное производство и направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29). Названное письмо получено Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области 25 июля 2013 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя 18 июля 2013 г. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Как было указано выше, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ОАО "МРСК Волги" в полном объеме 22 апреля 2013 г., о чем неоднократно сообщалось Обществом соответствующими заявлениями, направленными в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22 апреля 2013 г. N 5848 об оплате заявителем ФКП "Самарский завод "Коммунар" процентов за пользование денежными средствами 137 690, 36 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. по делу N А55-22218/2012 (л.д. 16).

Таким образом, Общество погасило имеющуюся задолженность до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого состава правонарушения и исключают возможность взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент получения ОАО "МРСК Волги" постановления о возбуждении исполнительного производства у Общества отсутствовала обязанность по уплате суммы задолженности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района отсутствовали предусмотренные Законом N 229-ФЗ законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось за судебной защитой своих прав 18 июля 2013 г.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в материалы дела представлено постановление от 30 июля 2013 г., которым судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. отменила взыскание исполнительского сбора с должника в связи с оплатой долга в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 27).

В этот же день исполнительное производство N 9383/13/39/63 было окончено (л.д. 28).

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу в части признания недействительным постановления от 01 июля 2013 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, а также об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, фактически не было исполнено, то есть денежные средства в размере 5 000 руб. не были взысканы с заявителя, каких-либо исполнительных действий по реальному взысканию исполнительского сбора предпринято не было.

Арбитражный апелляционный суд считает названные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, выразившимися в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО "МРСК Волги", нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на ОАО "МРСК Волги" обязанности по уплате исполнительского сбора при отсутствии как вины Общества, так и отсутствии обязанности по уплате каких-либо штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Постановлении Президиума от 05 июля 2011 г. N 651/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены оспариваемого ненормативного акта и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий после обращения заявителя за судебной защитой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. по делу N А55-15347/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровой Ирины Сергеевны по вынесению постановления от 01 июля 2013 г. N б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 9383/13/39/63.

Признать недействительным постановление ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области от 01 июля 2013 г. N б/н о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная