Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2573-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из недоказанности факта неполного и несвоевременного исчисления налогоплательщиком налогов и иных обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2573-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Швейная фирма "Космос" (далее - заявитель, Общество) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2004-2005 гг.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.03.2007 N 02-01/2 и принято решение от 10.05.2007 N 02-01/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Швейная фирма "Космос"", которым Обществу доначислены налоги в размере 646 574 руб., пени в размере 70 322 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 48 035 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 02-01/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, считая свое решение законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, акт проверки от 29.03.2007 N 02-01/2 заявителю на ознакомление не направлялся. Данные обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, установив, что Общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по поводу налогового правонарушения, правильно применив ст.ст. 10, 21, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией обязательной процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства по эпизодам, относящимся к налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильно применены ст.ст. 54, 101, 120, 122 (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), 123, 126, 137, 138, 146, 171-173, 226, 238, 250-252, 264, 270 НК РФ и ст. 126 Трудового кодекса РФ.

Каждому доказательству дана надлежащая оценка, которая позволила суду сделать вывод о правомерности заявленных обществом требований и незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, письменном объяснении на исковое заявление, о том, что Обществом в проверяемый период неправомерно отражены вычеты по НДС за оплаченные услуги отделам вневедомственной охраны, по счету-фактуре от 25.12.2003 N 9 предпринимателю; не исчислен НДС с полученного дохода от излишков ткани; заявитель не восстановил и не уплатил НДС на остаточную стоимость автомобиля; расходы, произведенные при исполнении обязательств по оплате услуг охранной деятельности, неправомерно учтены заявителем в качестве расходов, связанных с производством и реализацией; Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в 2004 году по налогу на прибыль, оплату по компенсации стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески, световой колонны, планшетов; Общество неправомерно уменьшило доходы на сумму произведенных расходов, которые относятся к капитальным вложениям; сведения о доходах физических лиц за 2004, 2005 годы по форме 2-НДФЛ сданы заявителем не в полном объеме; Обществом неправильно применена налоговая ставка по НДФЛ; заявителем несвоевременно перечислен НДФЛ; обществом занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2005 год; допущена арифметическая ошибка в порядке исчисления ЕСН на 2004 год; несвоевременно перечислены платежи по ЕСН по заниженному взносу за период 2004-2005 г., были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13.03.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А40-41854/07-126-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.