Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37078/13

г.Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-144395/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплый лес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-144395/10, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО "Теплый лес" (ИНН 6935504443, ОГРН 1066913007842) к ЗАО "Технолизинг" (ИНН 5032064020, ОГРН 1035006450698), ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (ИНН 6935010003, ОГРН 1026901807360) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трощенкова Е.В.по доверенности от 26 сентября 2013 года

от ответчиков: Николаева Ю.В. по доверенности от 20 февраля 2013 года

Цапко А.А. по доверенности от 15 апреля 2013 года

от ООО "Пеновская лесопромышленная компания" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплый лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Технолизинг" о взыскании задолженности в размере 1 290 816 руб. 80 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Теплый лес" отказал.

06.03.2013 года ЗАО "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 375 руб. 00 коп. по делу N А40-144395/2012 по исковому заявлению ООО "Теплый лес" к ЗАО "Технолизинг" о взыскании 1 290 816 руб. 80 коп.

Определением от 19.04.2013 года заявление ЗАО "Технолизинг" рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ответчик в судебном заседании против восстановления срока возражал, указывая на то, что ответчик имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 19.04.2013 года. В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные арбитражным судом по адресам истца:110000, г. Москва, Потаповский пер., д.5, стр. 1, оф.108 и 172770 Тверская обл., пос.Пено, ул.. Родина, д.50. Конверты с почтовыми отправлениями суда возвращены суду органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". На конверте имеются отметки органа связи о том, что истец дважды извещался о том, что в его адрес поступили заказные письма, в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

Довод заявителя о том, что он не получал почтовые уведомления, не подтвержден документально, юридическое лицо обязано обеспечить доставление и получение в его адрес почтовой корреспонденции в самостоятельном порядке. На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 19.04.2013 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 24.04.2013 года. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции лишь - 07.10.2013 года, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Теплый лес" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "Теплый лес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-144395/10 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова